ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

19 марта 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Попова И.А., Бусарова С.А., Украинской Т.И., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П.,

при секретаре Басове Е.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Цоя ФИО13 о пересмотре постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым 

Цою ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

8 февраля 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного 26 декабря 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, сославшись на отсутствие с его стороны мер по выплате дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, осужденный неоднократно обращался в прокуратуру и службу судебных приставов по вопросу об оплате штрафа. Поэтому считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебное заседание президиума Приморского краевого суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют имеющимся материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего об отмене постановления суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, исполнительного листа о взыскании штрафа на исполнении не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ФИО3 по приговору назначено дополнительное наказание в виде штрафа, однако достаточных сведений о том, что осужденный самостоятельно принял меры к оплате данного штрафа, не имеется. Кроме того, ФИО2 ранее был осужден к условной мере наказания, совершил аналогичное преступление во время испытательного срока, а продолжительный период неотбытого наказания затруднит возможность контроля за поведением осужденного с учётом указанных судом обстоятельств.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Часть 41 ст.79 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировал свое решение тем, что осужденному в соответствии с приговором назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, к выплате которого осужденный самостоятельно не принял надлежащих мер, а поведение осужденного во время испытательного срока, установленного по приговору, может затруднить контроль за его поведением в случае условно-досрочного освобождения.

Между тем, как усматривается из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики, содержание которой приведено в постановлении суда, осужденный ФИО2 с момента прибытия в исправительное учреждение 16 февраля 2012 года характеризуется с положительной стороны, активно участвует в работах по трудоустройству территории отряда и колонии; трудоустроен, к работе относится добросовестно, установленные правила отбывания наказания не нарушает, с 12 февраля 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания ФИО2 взысканий не имеет, имеет 14 поощрений.

В характеристике также указано, что исполнительных листов осужденный не имеет, что подтверждено справкой из бухгалтерии.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Как видно из постановления суда, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания им наказания, назначенного по приговору суда, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что ФИО2 обращался по вопросу оплаты им дополнительного наказания в виде штрафа в органы прокуратуры и в службу судебных приставов.

Исходя из содержания ответа ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 29 августа 2016 года, на обращение ФИО1, направленное в прокуратуру Приморского края, исполнительное производство, возбужденное 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 о выплате им 35000 рублей штрафа, в связи с безрезультатными мерами принудительного исполнения взыскания, а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем окончено производством на основании постановления от 29 декабря 2014 года с возвращением исполнительного документа взыскателю.

При этом, срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 10 августа 2011 года, с 16 февраля 2012 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23, в связи с чем, исполнительные органы имели реальную возможность установить местонахождения осужденного.

Исходя из данных обстоятельств тот факт, что осужденным не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, не могло быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение на исполнение не поступал.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Сам по себе вывод суда о том, что продолжительный период неотбытого срока наказания может затруднить возможность контроля за поведением ФИО1, в случае его условно-досрочного освобождения, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, президиум в соответствии с п.3 ч.1 ст.40114 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, направив материалы на новое судебное рассмотрение, где необходимо учесть имеющиеся обстоятельства и вынести по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года в отношении Цоя ФИО13 отменить.

Материалы по ходатайству Цоя ФИО13 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2011 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Дорохов