№1-151/20

УИД: 61RS0009-01-2020-000331-78 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 28 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мрыхина С.Е.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Бортникова Р.И. и Бортникова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего менеджером ООО «БВБ-Альянс-Инжиниринг», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения собственного материального благосостояния, путем обмана, заранее не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства, не имея соответствующей квалификации и возможности, разместил на сайте «Авито» объявление о выполнении работ в сфере строительных услуг. В марте 2017 года ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, позвонил по телефону, указанном ФИО2 в объявлении и договорился с ним о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО4 №1 был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасно-щитового дома размером 6 м на 9 м с мансардой 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена данного договора составляла 800000 рублей. Во исполнение договора ФИО4 №1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты строительных материалов, о чем собственноручно последним была составлена расписка. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что обязательства о строительстве каркасно-щитового дома выполнены им не будут в полном объеме, в период производства строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получал от ФИО4 №1 денежные средства, о чем ФИО2 собственноручно были составлены расписки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. Всего ФИО4 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства в размере 739000 рублей. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при строительстве каркасно-щитового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены следующие работы: устройство фундаментов-столбов бетонных (устройство свай глубиной 1,5 м, диаметром 250 мм с армированием); разработка грунта под ленточный фундамент - 4,8 м3; устройство бетонной подготовки - 1,8 м3; устройство железобетонного ленточного фундамента - 4,8 м3; кладка цоколя из облицовочного кирпича толщиной 1/2 кирпича с армированием - 12 м2; укладка композитной арматуры - 95 п.м.; заполнение бетоном пространства между кладкой цоколя шириной 80 мм - 12 м2; установка элементов каркаса из брусьев – 4,122 м3; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нарубленным с накатом из досок – 52 м2; обшивка каркасных стен плитами древесностружечными – 81,84 м2; устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой – 81,84 м2; устройство гидроизоляции пола из полиэтиленовой пленки – 52,25 м2; устройство подстилающих слоев оснований из песка – 3,92 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 3,92 м3; устройство гидроизоляции пола из полиэтиленовой пленки – 52,25 м2; изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) – 5,225 м3; армирование подстилающих слоев (полы) – 0,1453 т; прокладка трубопровода системы «теплый пол» - 17 м.; устройство бетонного пола толщиной 150 мм – 52,25 м2; установка металлических столбов из стальной трубы – 2 шт; затягивание провода в проложенные трубы (электропроводка) – 2,12 м.п., установка пароизоляционного слоя из пленки (кровля) – 90 м2; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю – 90 м2; укладка безнапорных трубопроводов (канализация) – 10м; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм (водоснабжение) – 10м. Общая стоимость выполненных ФИО2 работ, а также использованных материалов составляет 551 515 руб.

Таким образом, ФИО2 взятые на себя обязательства на строительство каркасно-щитового дома размером 6 м на 9 м с мансардой 80 кв.м. полностью не выполнил, незаконно завладел денежными средствами ФИО4 №1 в размере 187 485 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с 2014 года на интернет сайте «Авито» им размещено объявление об оказании строительных услуг. Индивидуальным предпринимателем он не являлся и не является. В апреле 2017 года по данному объявлению ему позвонил ранее незнакомый ФИО4 №1 по поводу строительства дома. Он встретился с ФИО4 №1 и ФИО3 №1 в 

<

адрес>, где обговорили условия строительство дома, о чем им составлен договор, условиями которого было строительство каркасно-щитового дома размером 6м на 9м с мансардой по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан с ФИО4 №1, который в счет его выполнения передал ему 200000 рублей. Через несколько дней он завес на объект купленные строительные материалы, нашел строительную бригаду в количестве нескольких человек, силами которой осуществлялось строительство дома. По окончанию выполнения фундаментных работ ФИО4 №1 ему было передано еще 150000 рублей. В дальнейшем от ФИО4 №1 им были получены еще денежные средства на строительства дома. Всего за период с апреля 2017 года по август 2017 года им от ФИО4 №1 было получено 739000 рублей на строительство дома. Документы на покупку строительных материалов у него не сохранились. В августе 2017 каркас дома был почти достроен, однако по инициативе заказчика велись работы по переделке дома, в том числе дополнительные работы, которые заказчик обязался оплатить дополнительно. Также летом 2017 года у него с ФИО4 №1 произошли разногласия по поводу смерти одного из его работников, который проживал в летнем доме ФИО13, и требований ФИО13 в его адрес отремонтировать данный дом в связи с этими событиями. В дальнейшем ФИО13 обратились с заявлением по поводу его действий в правоохранительные органы. Выполнить в полном объеме работы по строительству дома он не смог, ввиду того, что полученные от ФИО13 денежные средства он полностью потратил на строительство дома, в том числе переделку и дополнительные работы. Умысла на мошенничество с его стороны не было. Также по исковому заявлению ФИО4 №1 решением Азовского городского суда с него взысканы денежные средства по договору строительства данного дома, которые он до настоящего времени не возместил, так как не согласен с присужденной ему суммой. Также полагает, что проведенные по делу экспертизы не отражают все выполненные им строительные работы. 

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 он и его супруга ФИО3 №1 позвонили по объявлению на интернет-сайте «Авито» о строительстве домов и договорились с подрядчиком о встрече в 

<

адрес>. На встречу к ним прибыл ФИО2, который пояснил, что является индивидуальными предпринимателем, специализируется на строительстве каркасно-щитовых домов, прошел обучение за рубежом. Им с ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве каркасно-щитового дома в 

<

адрес> за 800000 рублей. Через некоторое время ФИО2 прибыл к нему с договором на строительство дома, который был подписан сторонами. Срок окончания строительства дома был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. На покупку строительных материалов, проведение строительных работ им ФИО2 по мере их проведения передавались денежные средства, о чем составлялись расписки. Всего он передал ФИО2 денежные средства в размере 739000 рублей. Никаких документов и чеков о приобретенных материалов ФИО2 ему не передавалось. Первоначальные строительные работы были начаты в апреле 2017 года бригадой из нескольких рабочих. В мае 2017 года строительная бригада перестала выходить на работы, либо приходило 1-2 человека. ФИО2 это связывал с тем, что строительные материалы отсутствуют, он их заказал и необходимо подождать. Так продолжалось в течение примерно 1,5-2 месяцев, строительная бригада то появлялась, то исчезала. Причиной нарушения сроков строительства дома ФИО2 называл проблемы в его семье личного характера, полученные на строительство дома денежные средства он потратил на лечение родственника, но обещал достроить дом. Доверяя ФИО2, он сообщил, что тот может достроить дом до конца 2017 года. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что дом приедет достраивать другая бригада. До этого момента в доме были произведены фундаментные работы, возведен каркас двух этажей, первый этаж был обшит парогидроизоляцией, частично оббит ОСП плитой, сделаны фрагменты электропроводки. В июле-августе 2017 года приехала новая бригада, которая стала достраивать дом. Примерно в октябре-ноябре 2017 года к нему обратился один из работников и сообщил, что ФИО2 с ними не рассчитывается за работу и стал требовать с него деньги. На это он пояснил, что все вопросы об оплате работ необходимо адресовать ФИО2 После этого работы в доме были прекращены. В это время ФИО2 перестал отвечать на его телефонные звонки, по указанному в договоре адресу ФИО2 отсутствовал. После второй бригады были сделаны следующие работы: укрепление и переделка каркаса, сделана подготовка под крышу и нанесена гидроизоляция. В 2018 году дом он достраивал за свой счет. Его супруга обратилась с заявление на действия ФИО2 в правоохранительные органы. Ущерб в размере 187 485 рублей является для него значительным с учетом его доходов и материального положения. ФИО2 не обращался к нему по вопросу корректировки стоимости договора подряда в связи с проведением каких-либо дополнительных работ; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное. Также пояснила, что в ноябре-декабре 2017 она направляла ФИО2 на указанный им в договоре адрес претензию о необходимости достроить дом, которая не была им получена. По её заявлению в правоохранительные органы на действия ФИО2 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован построенный ФИО2 по договору объект - дом именно в том виде, как он и его работники окончили строительство. Своими силами на тот момент она и её супруг ничего не достраивали; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что по предложению мужчины по имени Гарик осенью 2017 в 

<

адрес> он в течение нескольких дней осуществлял строительные работы каркаса крыши в недостроенном каркасно-щитовом доме, принадлежащего ФИО13. После проведения работ каркас крыши дома был накрыт гидроизоляцией. Далее со слов Гарика ему стало известно о том, что отсутствуют денежные средства для проведения дальнейших работ. ФИО2 ему не знаком; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая в судебном заседании пояснила о том, что со слов ФИО3 №1 весной 2017 года ей стало известно о том, что её супруг ФИО4 №1 заключил с индивидуальным предпринимателем договор на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Во время строительства дома работы подрядчиком были прекращены. Поскольку ФИО3 №1 разыскивала подрядчика, как сейчас знает ФИО2, то по её просьбе она летом 2017 года звонила на телефон ФИО2 и интересовалась строит ли тот дома, на что он ответил, что не строит;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с апреля 2017 года по август 2017 года по предложению ФИО2 он совместно с другими рабочими участвовал в строительстве дома в 

<

адрес>, заказчиками которого являлись ФИО13. В ходе строительства дома были выполнены следующие работы: выкапывание фундамента, залив бетона, установка свай, кладка цоколя из кирпича, утепление дома, установка полов с подогревом. Затем осуществлялась сборка двух этажей каркасного дома, проводилась проводка. За произведенные работы оплату ему производил ФИО2 Когда он закончил все свои работы на данном объекте, то он был не достроен - оставалось накрыть крышу, утеплить стены, установить гипсокартон. Осенью 2017 года, когда он работал уже на другом объекте, то ему звонила ФИО13 и интересовалась, не поведет ли дом от дождей, так как не была готова крыша. Затем она по телефону сообщила, что договорилась с ФИО2 о дальнейших работах. Точное количество использованных строительных материалов на данном объекте и их стоимость он назвать не может. За проделанные им работы на доме потерпевшего ФИО2 до конца с ним не рассчитался, в результате чего он забрал себе в счет долга некоторые строительные материалы, не относящиеся к домовладению ФИО13; 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период времени с апреля 2017 по июнь 2018 согласно договору строительства дома по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО2 получил денежные средства в сумме 739 000 рублей, однако строительство не закончил и оставшиеся денежные средства не вернул (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен недостроенный каркасно-щитовой дом по 

<

адрес> (т.1 л.д.8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3 №1 расписок на 3 листах (т.1 л.д.48-50);

- вещественными доказательствами - 3 расписки, согласно тексту которых ФИО2: получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение стройматериалов для работ по договору №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил к договору № рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к договору № берет предоплату на материал 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к договору № берет предоплату на материал и работу 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ взял в счет постройки 

<

адрес> рублей; дополнительно к договору № получил ДД.ММ.ГГГГ 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил к договору № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получил 25000 рублей по договору №; договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между частным предпринимателем ФИО2, именуемым «Подрядчик» с одной стороны, и ФИО4 №1, именуемого «Заказчик», действующего как физическое лицо, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.118-122, т.1 л.д.123, т.2 л.д.59-61, т.2 л.д.62-66);

- заключениями эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: устройство фундаментов-столбов бетонных (устройство свай глубиной 1,5 м, диаметром 250 мм с армированием); разработка грунта под ленточный фундамент - 4,8 м3; устройство бетонной подготовки - 1,8 м3; устройство железобетонного ленточного фундамента - 4,8 м3; кладка цоколя из облицовочного кирпича толщиной 1/2 кирпича с армированием - 12 м2; укладка композитной арматуры - 95 п.м.; заполнение бетоном пространства между кладкой цоколя шириной 80 мм - 12 м2; установка элементов каркаса из брусьев – 4,122 м3; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нарубленным с накатом из досок – 52 м2; обшивка каркасных стен плитами древесностружечными – 81,84 м2; устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой – 81,84 м2; устройство гидроизоляции пола из полиэтиленовой пленки – 52,25 м2; устройство подстилающих слоев оснований из песка – 3,92 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 3,92 м3; устройство гидроизоляции пола из полиэтиленовой пленки – 52,25 м2; изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) – 5,225 м3; армирование подстилающих слоев (полы) – 0,1453 т; прокладка трубопровода системы «теплый пол» - 17 м.; устройство бетонного пола толщиной 150 мм – 52,25 м2; установка металлических столбов из стальной трубы – 2 шт; затягивание провода в проложенные трубы (электропроводка) – 2,12 м.п., установка пароизоляционного слоя из пленки (кровля) – 90 м2; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю – 90 м2; укладка безнапорных трубопроводов (канализация) – 10м; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм (водоснабжение) – 10м. Стоимость выполненных работ, а также использованных материалов составляет 551 515 руб. (т.1 л.д.202-224, т.3 л.д.2-24);

- показаниями эксперта ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что на момент проведения экспертизы домовладение по адресу: 

<

адрес>, уже было достроено. Для определения объема выполненных работ по договору строительства ею были приняты во внимание имеющиеся в уголовном деле фотографии незавершенного строительства, которые были сделаны на момент его окончания по договору, а также осуществлен выход на место. Также пояснила, что стоимость работ включает в себя также стоимость оплаты труда рабочих, другие накладные расходы (куда входит доставка товаров), а также стоимость использованных материалов, с учетом корректировок цен на 2 

<

адрес> года, которые определены методикой Госстроя России, а также сметных нормативов территориальных расценок 

<

адрес>;

- справкой МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.97).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, его представителя, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом. 

Судом установлен и никем из участников процесса не оспаривается факт получения подсудимым от потерпевшего в период с апреля 2017 года по август 2017 года денежных средств в размере 739000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасно-щитового дома размером 6 м на 9 м с мансардой 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 800000 рублей, который подсудимым так достроен и не был.

Однако подсудимый утверждает, что строительство дома им окончено не было ввиду того, что по инициативе заказчика им проводились дополнительные строительные работы, в том числе часть работ переделывались, потерпевший обязался их оплатить дополнительно, умысла на хищение части переданных ему потерпевшим денежных средств у него не было. 

Данные утверждения подсудимого суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Так, из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 именуется в нем как частный предприниматель, представлялся потерпевшему и его законному представителю как индивидуальный предприниматель, не являясь таковым, не сообщил потерпевшему о причинах невыполнения условий договора, проигнорировал его претензию вернуть денежные средства, от разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства уклонился, буду извещенным о времени судебного заседания, что следует из решения Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от погашения задолженности по исполнительному листу уклонялся и продолжает уклоняться, что в совокупности как раз и свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение части переданных ему на строительство дома денежных средств путем обмана. Кроме того ФИО2 перед заключением договора с целью заслужить доверие потерпевшего представлялся индивидуальным предпринимателем, имеющим зарубежное образование в сфере строительства, что не соответствует действительности, и является составной частью обмана. А потому утверждения стороны защиты также о том, что отношения между подсудимым и потерпевшим носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что причиной обращения потерпевшего и его представителя в правоохранительные органы по поводу не завершения им строительства дома послужили личные неприязненные отношения, у него с потерпевшим была договоренность на оплату последним дополнительно проведенных строительных работ, ничем не подтверждены, опровергаются потерпевшим и материалами уголовного дела. 

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший, его представитель, свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу. 

Утверждения подсудимого о том, что после окончания строительных работ у ФИО13 он оставил часть строительных материалов, строительную технику и инструменты не влияют на исход дела, не служат основаниями для его оправдания и не опровергают, что ФИО2 совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. 

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертом, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты по делу проведена дополнительная строительная экспертиза, с учетом пояснений подсудимого и свидетеля ФИО4 №4 об объемах выполненных работ при строительстве дома потерпевшего, в том числе скрытых, а потому не отраженных в ходе первоначальной экспертизы. Указанное заключение, включает, как стоимость работ, в том числе накладные расходы, так и стоимость использованных материалов, с учетом корректировок цен на 2 

<

адрес> года, которые определены Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1, а также сметных нормативов территориальных расценок 

<

адрес>. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что проведённые по делу строительные экспертизы не отражают весь объем выполненных подсудимым работ, являются несостоятельными, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, никаких документов, подтверждающих стоимость строительных материалов, выполнение работ у подсудимого не имеется, о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов, органами предварительного следствия доказательств обвинения по делу не установлено, о чем заявляла сторона защиты. 

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу. 

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, а то обстоятельство что подсудимый и его защитники иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Утверждения представителя потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ущерб ФИО2 был причинен в размере 739000 рублей, являются несостоятельными, поскольку часть работ по договору ФИО2 выполнена, что следует из пояснений подсудимого, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей, заключений проведенных по делу строительных экспертиз, иных материалов уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной судебной экспертизы следует, что общая стоимость выполненных ФИО2 по договору работ, а также использованных материалов составляет 551 515 руб., а получил ФИО2 от потерпевшего 739000 рублей.

В связи с чем, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 187 485 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. 

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

При таких обстоятельствах деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущественного и имущественного положения потерпевшего, в частности размера его заработной платы, других доходов, совокупного дохода членов его семьи, о чем также свидетельствуют пояснения как самого потерпевшего, так и его представителя, которая является его супругой. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО2 удовлетворительно характеризуется, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение не отменено и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по заявленному потерпевшим ФИО4 №1 в лице его представителя ФИО3 №1 гражданскому иску, в котором он просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступлению в размере 739000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-22). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания периоды содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску ФИО4 №1 – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- все копии документы, перечисленные в т.1 л.д.123 и т.2 л.д.62, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев