РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Автономной некоммерческой организации «Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2015 года между нею и НОЧУ «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (в настоящее время ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № сроком на один год. В результате ненадлежащего исполнения условий договора и оказания образовательных услуг, в марте 2016 года истица в администрацию пансиона подала письменное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств за не оказанные и оказанные ненадлежащим образом услуги. На повторную претензию и неоднократные устные обращения истицы Пансион не отвечал. В связи с отказом Пансиона в удовлетворении требований истицы, ФИО1 обратилась в суд. Решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу №, вступившим в законную силу, с Частного Учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Мытищинского городского суда, по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность не погашена, в связи с отсутствием денежных средств у должника. В силу статьи 123.23 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Согласно Устава НОЧУ «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» учредителями этого учреждения являются ответчики. Просит суд привлечь к субсидарной ответственности учредителей ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» - АНО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», ФИО5 и ФИО6 и в случае недостаточности денежных средств у ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» взыскании с указанных лиц солидарно 1 347 706 рублей 14 коп. в порядке субсидарной ответственности по долгам НОЧУ «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Бодрова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.30-32).

Ответчики АНО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.66-67).

Представитель 3-его лица – ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д.68) и на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчиков АНО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», ФИО6 и представителя 3-его лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидарную ответственность.

Согласно статье 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено, что учредителями НОЧУ (ЧУ ОО) «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» являются ответчики и на момент его создания они же являлись собственниками имущества этого учреждения.

Решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу № г. с Частного Учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору в размере 537 600 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 434 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 470 руб. 76коп., судебные расходы, понесенные на нотариальное удостоверение протокола доказательств в размере 24 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 1 347 706 рублей 14 коп. (л.д.6-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании решения суда от 27 декабря 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № и 07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство (л.д.82-86).

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29 августа 2017 года в рамках исполнительного производства недвижимое имущество и денежные средства у должника не выявлены (л.д.73), что исключает возможность удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, отсутствие денежных средств у самого ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» влечет за собой взыскание таких средств с ответчиков – учредителей этого учреждения.Ссылка представителя ответчика на то, что, согласно п.1.5 Устава ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» собственником частного учреждения и всего его имущества является АНО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», не может служить основанием для освобождения ФИО8 от субсидарной ответственности.

Как усматривается из Устава ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» на основании решения совета учредителей от 10.11.2015г. в него были внесены изменения (п.1.5), в соответствии с которыми собственником имущества Учреждения является только АНО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (л.д.39-43).

Однако судом установлено, что обязательства НОЧУ (ЧУ ОО) «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» перед истицей возникли в период, когда все ответчики являлись учредителями и собственниками имущества, созданного ими учреждения, деятельность которого привела к возникновению задолженности (л.д.17-23).

Указанные изменения суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они противоречат закрепленному ГК РФ статусу учредителя как собственника имущества, созданного им учреждения (ст. 123.23), внесены в Устав после обращения одного из юридических лиц с иском к НОЧУ и направлены на уклонение физических лиц от имущественной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что право на предъявление требований в порядке субсидарной ответственности возникает у истца только с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными.

Закон не содержит такого условия для привлечения учредителей к субсидарной ответственности, а права кредитора не могут быть поставлены в зависимость от действий пристава-исполнителя.

Кроме того, привлечение учредителей к субсидарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения решения суда, что в принудительном порядке возможно только в рамках исполнительного производства. Денежные средства взыскиваются с ответчиков на случай недостаточности денежных средств у самого должника – НОЧУ «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в субсидарном порядке задолженности в размере 1 347 706 рублей 14 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 322 ГК РФ при исполнении названной обязанности ответчики по отношению друг к другу являются солидарными должниками, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Размеры долей ответчиков в отношении долгов частного учреждения в решении не рассматриваются.

ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что со стороны истца в судебном заседании принимала участие адвокат Бодрова С.А., с которой истицей заключен договор и произведена оплата за услуги в размере 30 000 рублей (л.д.101-104).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности дела и объема оказанной помощи суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Автономной Некоммерческой Организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

В случае недостаточности денежных средств у ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» для исполнения решения Мытищинского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу № по иску ФИО1 к НОЧУ (ЧУ ОО) «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании денежных средств, взыскать в порядке субсидарной ответственности солидарно с Автономной Некоммерческой Организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 537 600 (пятисот тридцати семи тысяч шестисот) рублей - денежные средства по договору, неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, штраф в размере 434 535 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 470 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят)руб. 76коп., судебные расходы, понесенные на нотариальное удостоверение протокола доказательств в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 1 347 706 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот шесть) рублей 14 коп.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья