Дело № 2-317/2024

25RS0006-01-2024-000352-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 04 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «СК «С.» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 с ООО «СК «С.» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 400000 рублей. Ответчиком указанное решение исполнено с нарушением срока, указанного в п.2 резолютивной части решения. 18.08.2023 Службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании с ответчика в его (истца) пользу суммы неустойки. 11.09.2023 банком АКБ «М.» было осуществлено списание с ООО «СК «С.» неустойки в размере 400000 рублей. Общая сумма, выплаченная ответчиком, составляет 800000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 400000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в 10000 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывал постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком его (истца) прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «С.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 28.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решения об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Р., с ООО «СК «С.» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. 28.11.2022 ООО «СК «С.» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Арсеньевский городской суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2022 исполнение решения приостановлено с 25.11.2022 до вынесения решения судом (до 19.07.2023). Решением Арсеньевского городского суда от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.07.2023, ООО «СК «С.» отказано в удовлетворении требований. 14.11.2023 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения. С учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного решение подлежало исполнению ООО «СК «С.» не позднее 21.07.2023. 04.08.2023 ООО «СК «С.» исполнило решение Финансового уполномоченного. 11.09.2023 истец получил сумму неустойки 400000 рублей. Задержка выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного на 9 дней произошла вследствие того, что страховщику были представлены реквизиты для перечисления денежных средств на иное лицо – С., а также представлена доверенность на право получения денежных средств, срок которой истек на момент осуществления выплаты – срок до 20.02.2022. ООО «СК «С.» направило денежные средства посредством почтового перевода. Таким образом, нарушение сроков выплаты на 9 дней произошло по независящим от страховщика обстоятельствам. Также полагает, что иск заявлен истцом с целью получить выгоду, а не восстановить нарушенное право. Поскольку истцом уже получена неустойка в размере 400000 рублей, а также сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как его размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований не должно служить целям обогащения истца. В действиях страховщика отсутствует злостное уклонение от исполнения возложенных законом и договором обязательств. Также отсутствуют негативные последствия в неполучении суммы страхового возмещения для истца. Требования Р. о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ст.56 ГПК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями физического лица. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги. Заявленная истцом сумма судебных расходов 20000 рублей является чрезмерной, с учетом требований разумности и справедливости должна составлять не более 2000 рублей. Просит отказать Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ц. (собственник Р.) Указанное ДТП произошло по вине водителя М.

Гражданская ответственность М. на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Р.», гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С.».

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.05.2022 между Р. и С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к С. перешло право требования страхового возмещения за пред, причиненный транспортному средству Р. в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022.

23.05.2022 С. обратилась в ООО «СК «С.» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

30.05.2022 ООО «СК «С.» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «СК «С.» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М.», из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.05.2022. В связи с чем, 14.06.2022 ООО «СК «С.» отказало С. в выплате страхового возмещения.

20.06.2022 С. направила в ООО «СК «С.» досудебную претензию, в которой просила пересмотреть страховое событие, произвести повторное исследование на предмет образования повреждений, произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

23.06.2022 ООО «СК «С.» отказало С. в удовлетворении заявленных ею требований по причине непредоставления доказательств образования повреждений транспортному средству в результате произошедшего ДТП.

06.07.2022 между Р. и С. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

06.07.2022 Р. обратился в ООО «СК «С.» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив соглашение о расторжении договора цессии и нотариальную доверенность.

06.07.2022 Р. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с позицией страховщика, Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № с ООО «СК «С.» в пользу Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «С.» решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «С.» в пользу Р. неустойку за период, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «С.» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № по ходатайству ООО «СК «С.» приостановлено исполнение решения № в связи с обращением ООО «СК «С.» в Арсеньевский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Арсеньевского городского суда от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления ПАО «СК «С.» об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.

Указанные решение Арсеньевского городского суда от 10.04.2023 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 оставлены без изменения.

19.07.2023 ООО «СК «С.» направило Р. сообщение, из которого следует, что сумма страхового возмещения будет направлена в ближайшее отделение почтовой связи АО «Почта России» в связи с непредоставлением Р. банковских реквизитов.

08.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Р. направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, из которого следует, что течение срока возобновлено с 19.07.2023.

Страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, выплачено ответчиком истцу 03.08.2023, что подтверждается платежным поручением №

11.09.2023 на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, с ООО «СК «С.» в пользу Р. взыскана неустойка 400000 рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, а также разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления).

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 исполнено ответчиком за пределами установленного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму просроченного обязательства, а также то, что страховщиком не представлены доказательства того, что им допущена просрочка исполнения в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а выплата неустойки произведена только по удостоверению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400000 рублей (400000+400000/2).

При этом суд исходит из того, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение суммы штрафа. Заявленный истцом размер штрафа в размере 400000 рублей соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что истец претерпел моральные страдания, заключающиеся в том, что по вине ответчика испытывал нервные переживания, понимая, что его обманывают, в связи с чем был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. 

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит снизить размер судебных расходов на подготовку и составление иска в суд, заявленный ко взысканию истцом в сумме 20000 рублей, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит данную сумму завышенной и выходящей за пределы разумного. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. При таких обстоятельствах с ООО «СК «С.» в пользу Р. суд находит взыскать указанные расходы в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «С. в пользу Р. штраф в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований Р. отказать. 

Взыскать с ООО «СК «С.» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова 

Мотивированное решение составлено 11.04.2024