Судья: Лещинский Д.В. Дело № 22-481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А., 

адвоката Кореневой В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ЧТВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батракова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЧТВ в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ЧТВ, прокурора Лемеш М.А., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору 

<

...> около 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в среднем ряду полосы своего направления приблизился к 

<

...>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в том, что на нем отсутствуют пешеходы, которые имеют право преимущественного движения, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода ЧТВ, которая в зоне пешеходного перехода пересекала проезжую часть, причинив ей тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Батраков В.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с суммой взыскания морального вреда, считая приговор в данной части несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению.

По мнению автора жалобы, судом преувеличена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также не в полной мере учтено имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей ЧТВ, гражданский иск о взыскании морального вреда признал частично в сумме 

<

...> рублей.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 

<

...> рублей.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально обустроен, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, признательных показаний, добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, наличия несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав с ФИО1 в пользу ЧТВ 

<

...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы не являются основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Батракова В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: