№ 2-2187/2021

03RS0004-01-2021-002038-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-Мастер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Истец) и ООО «Дизайн - Мастер» (далее Ответчик) заключены Договора купли - продажи, согласно которым Ответчик обязался передать в собственность, а Истец обязался принять мебель, подписав Акт приема - передачи и оплатить стоимость мебели, гак же между сторонами заключены Договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели. Истцом согласно Договору оплачена сумма в размере 58 675 рублей, 40 638 рублей, общая сумма составила 99 313 рублей.

В процессе сборки (установки) мебели Истцом обнаружены несоответствия изготовленных встроенных шкафов заключенным договорам (в т.ч. Приложение 1 к договору «Спецификация к договору», Приложение 3 «Эскиз изделия»):

На одном из шкафов (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ 58 675,00 руб.) установлены двери с разделением фасадов на антресольную часть и основную. Истцом были заказаны цельные фасады без разделения.

На всех шкафах на двери установлены «выпрямители», установка которых с Истцом не обговаривалась и не согласовывалась менеджером-дизайнером при заказе шкафов. Также о наличии данной конструкции не указано в заключенных договорах.

Конструкция внутренностей шкафа (расположение полок и деление их пространства) в одном из шкафов (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ 40 638,00 руб.) изменена без согласования с Истцом и не соответствует обговариваемой схеме при заказе и договору соответственно.

Сборка шкафов осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию сборки Истцом подписан акт с указанием всех недостатков товара. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ Истцом было сообщено менеджеру ООО «Дизайн-Мастер» о несоответствии заказанного товара договорам и наличии недостатков и обращена просьба о предложении решения данной проблемы. Также были неоднократные звонки директору ООО «Дизайн-Мастер» с просьбами устранения недостатков, либо внесения предложений по решению проблемы. При этом, несоответствия и недостатки товаров были признаны в устной форме, но окончательного ответа долгое время не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Дизайн-Мастер» Истцу было предложено заменить фасады на шкафах по обоим договорам на другой материал (без установки выпрямителей) и соответствующих конструкции, указанной в заключенных договорах, обещано составить дополнительное соглашение о замене фасадов. По приглашению менеджера Истец вновь приезжала в офис ООО «Дизайн-Мастер» для утверждения материала и цвета фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Дизайн-Мастер» сообщила об отказе в замене фасадов и составлении дополнительного соглашения. Ею было предложено вернуть сумму стоимости фасадов по обоим договорам согласно Приложению 1. Истцом написано заявление на возврат фасадов и возмещение их стоимости, предварительно было получено согласие от менеджера.

Но ссылаясь на невозможность возместить на данный момент сумму стоимости фасадов, в назначенный день возврата менеджером было отказано в возмещении средств и вывозе демонтированных фасадов из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении Договоров купли продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 99 913,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» с целью определения качества изготовления и сборки предмета мебели требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Заключением эксперта № установлено:

1. Изделия поставлены Истцу с нарушением требований ГОСТ 16371-2014. РСТ РСФСР 724-91 (перечень нормативно технической документации использованной при проведении экспертизы.

2. Представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные существенные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предметов и их надежность. Устранение данных недостатков связно с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же предметов.

3. Устранение имеющихся недостатков возможно только в фабричных условиях.

4. Дальнейшее использование предметов по прямому назначению невозможно.

5. Нарушение технических и технологических процессов при производстве мебели и технологии сборки привело к образованию существенных недостатков, которое являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных.

6. Устойчивость, прочность и долговечность мебели не соответствует требованию п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014.

Вышеуказанным заключением эксперта выявлены дефекты как самого товара, негативно влияющих на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональны требования, а также требования надежности и долговечности. так и дефекты сборки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели, в то же время товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, тогда как по требованию заказчика недостатки не устранены. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченная за мебель в размере 99 913 рублей.

Также отказ в возврате денежных средств является нарушением прав и интересов потребителя.

Поскольку истец обратился с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора 02.1 1.2020 г., срок для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 923,44 рубля, соглансо следующего расчета: расчета следует произвести следующим образом: 99 913 рублей X 1% X 88 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87 923.44 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 999,13 рублей в день, и штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 ООО руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 913,00 рублей заключенный между ООО «Дизайн Мастер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Дизайн - Мастер» в пользу ФИО1 сумму за уплаченный товар в размере 99 913,00 рублей, расходы но экспертизе в размере 25 000,00 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 87 923,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ но день вынесения решения судом из расчета 999,13 рублей в день, неустойку с даты вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда из расчета 999.13 рублей в день, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

На судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительность неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении. Суду пояснила, что доставленный Истцу товар не содержал указанных им недостатков. Относительного представленного истцом заключение эксперта, считают его недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура осмотра спорного товара, Ответчик не был надлежащим образом уведомленным. На основании чего полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На предложение суда о проведении экспертизы по делу ответил категорическим отказом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дизайн - Мастер» заключены Договора купли - продажи, согласно которым Ответчик обязался передать в собственность, а Истец обязался принять мебель, подписав Акт приема - передачи и оплатить стоимость мебели, гак же между сторонами заключены Договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели. Истцом согласно Договору оплачена сумма в размере 58 675 рублей, 40 638 рублей, общая сумма составила 99 313 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Сборка шкафов осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки (установки) мебели Истцом обнаружены несоответствия заказанного изделия указанные в Договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по окончанию сборки Истцом подписан акт с указанием всех недостатков товара. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ Истцом было сообщено менеджеру ООО «Дизайн-Мастер» о несоответствии заказанного товара договорам и наличии недостатков и обращена просьба о предложении решения данной проблемы. Также были неоднократные звонки директору ООО «Дизайн-Мастер» с просьбами устранения недостатков, либо внесения предложений по решению проблемы. При этом, несоответствия и недостатки товаров были признаны в устной форме, но окончательного ответа долгое время не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Дизайн-Мастер» Истцу было предложено заменить фасады на шкафах по обоим договорам на другой материал (без установки выпрямителей) и соответствующих конструкции, указанной в заключенных договорах, обещано составить дополнительное соглашение о замене фасадов. 

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Дизайн-Мастер» сообщила об отказе в замене фасадов и составлении дополнительного соглашения. Ею было предложено вернуть сумму стоимости фасадов по обоим договорам согласно Приложению 1. Истцом написано заявление на возврат фасадов и возмещение их стоимости, предварительно было получено согласие от менеджера. Но ссылаясь на невозможность возместить на данный момент сумму стоимости фасадов, в назначенный день возврата менеджером было отказано в возмещении средств и вывозе демонтированных фасадов из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении Договоров купли продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 99 913,00 рублей, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» с целью определения качества изготовления и сборки предмета мебели требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.Согласно Заключения эксперта №, выявлены дефекты как самого товара, негативно влияющих на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональны требования, а также требования надежности и долговечности так и дефекты сборки. Данная экспертиза представлена истцом в обосновании своих исковых требований. 

В ходе судебного заседания о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, и не настаивали, на предложение суда ответили отказом от проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства и положения п.1,3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дизайн Мастер» и ФИО1 и взыскать с ответчика стоимость уплаченного за товар в размере 99 913,00 рублей, чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в полном объеме.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные положения Закона, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ООО «Дизайн-Мастер» неустойки из расчета представленного истцом, признанный судом арифметически верным и подлежащим в указанном размере 87 923,44 рубля ха периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% по день вынесения решения суда, но не более 99 913,00 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Также согласно п. 65 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд но требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании в свою пользу неустойки в размере 1% до даты фактического исполнения решения суда, но не более 99 913,00 рублей 

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товара, пригодный для целей, для которых товара такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае право истца пользоваться техническим исправным автомобилем, было ущемлено, что наделяет истца правом потребовать материальную компенсацию морального вреда.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты не исполнения ООО «Дизайн – Мастер», требований истца на претензию о принятии мер по устранению недостатков и требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Дизайн – Мастер» в пользу Истца в размере 1 000,00 рублей.

Также ООО «Дизайн – Мастер» нарушило добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, так как в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворило законное требование о возврате стоимости спорной мебели.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в срок ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара иные требования истца. В связи с установлением факта несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дизайн – Мастер» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд с учётом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Дизайн – Мастер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 418,22 рубля (99 913,00 + 87 923,44 + 1 000,00).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец заявляет к взысканию расходы на оплату услуг эксперта, расценивая их как убытки, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 99,00 рублей, в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. 

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку дне нашли своего документального подтверждения по материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 197,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Дизайн – Мастер» договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дизайн – Мастер» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 99 913 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 923 рубля 44 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 913 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, но не более 99 913 рублей 00 копеек, штраф от взысканной суммы в размере 94 418 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 99 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дизайн-Мастер» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 197 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Д. А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ