Судья Брумель К.Э.

Дело № 22К-4205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника-адвоката Гоноховой А.А., 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Владивостока Приморского края Ищенко Е.К. на постановление Советского района г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

с избранием в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заперта определённых действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также запрета общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением защитников, следователя, близких родственников;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой по настоящему уголовному делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, связи с контролирующим органом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; 

осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемой запретов и ограничений возложено на филиал по Советскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маринченко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и ее защитника- адвоката Гоноховой А.А., полагавших, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения представления не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело 09 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен по 09 ноября 2025 года.

09 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а 10 февраля 2025 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края обвиняемая заключена под стражу. Постановлением Советского районным судом г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался и, последний раз, до 09 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 09 сентября 2025 года, но к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.215-217УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, а также соблюсти требования, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, ч.3 ст.227 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Советского района г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2025 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда и определенных запретов. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Владивостока Приморского края Ищенко Е.К. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления против общественной безопасности, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении которого она признала частично. Несмотря на то, что обвиняемая явилась с повинной и имеет постоянное место проживания, суд не учел, что до настоящего времени не обнаружен и не изъят предмет, используемый для совершения преступления бывшим супругом ФИО8, с которым она на момент совершения проживала по одному адресу. В связи с чем, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемая может сокрыть данный предмет, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом принятое решение не мотивировано, а мера пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает интересам следствия, а потому не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, дополнительные документы, представленные сторонами, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что основаниями для применения меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемая с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, может оказать давление на участников предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указал на то, что в представленных органом следствия материалах достоверных сведений о том, что она может угрожать неизвестным свидетелям, потерпевшим, продолжить занятие преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. 

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий на данном этапе уголовного судопроизводства в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 той же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых к его совершению, убедился, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении. 

При этом суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, которая обусловлена сбором доказательств, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий по расследованию преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлечена впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведена, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, достигла пенсионного возраста. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 и, что такая мера пресечения является достаточной и необходимой, в соответствии с имеющимся обвинением и данными о её личности, которая предотвратит возможность оказать давление на участников следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом обязанность и запреты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом обоснованы, а при рассмотрении вопроса по существу, судом нормы уголовно-процессуального закона, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, не нарушены, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ссылка автора апелляционного представления на ч.7 ст.105.1 УК РФ, как основания к обязательному указанию в обжалуемом постановлении адреса жилого помещения, по которому обвиняемой необходимо отбывать избранную меру пресечения, безосновательна, поскольку судом запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ- выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не установлен. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского района г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк