Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.07.2021

Гражданское дело № 2-871/2021 (2-5174/2020)

66RS0006-01-2020-005836-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар по договору и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности принять товар по договору путем предоставления доступа в помещение установки кухонного гарнитура для окончания монтажных работ. 

В обоснование иска указано, что 27.07.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу. 01.10.2020 ИП ФИО1 передала потребителю кухонный гарнитур, но потребитель пожелал внести изменения в проект кухонного гарнитура, ввиду чего монтажные работы были приостановлены. В ходе переговоров сторонам не удалось достичь решения вопроса об окончании монтажных работ. 08.11.2020 от потребителя поступила претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ИП ФИО1 дан мотивированный отказ. Потребитель необоснованно чинит препятствия ИП ФИО1 для исполнения ее обязательств по договору, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие в изготовленном ИП ФИО1 кухонном гарнитуре CARDINAL недостатков, обратился со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просит обязать ИП ФИО1 за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура и осуществить его вывоз с территории истца, принять отказ потребителя от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу 

<

 № > от 27.07.2020, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар (услугу) в размере 311 638 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 311 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 85 800 рублей. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 и его представитель не признали исковые требования ИП ФИО1, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что настаивает на демонтаже кухонного гарнитура и возврате уплаченных ИП ФИО1 по договору денежных средств, от устранения недостатков ИП ФИО1 отказывается. 

Третье лицо ООО «Топ-Фасад» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу 

<

 № >, согласно которому исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель (изделие), согласно технической документации, произвести доставку, сборку и монтаж мебели, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить по установленной в п. 1.3 стоимости нас условиях и в сроки, установленные настоящим договором. 

Из п. 1.2 договора следует, что изделиями, подлежащими передаче заказчику, являются: кухонный гарнитур CARDINAL, вытяжка и мойка.

В п. 1.3 установлена общая стоимость в размере 311 638 рублей. По делу не оспаривается, что стоимость оплачена ФИО2 в полном объеме. 

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.10.2020 при передаче кухонного гарнитура ФИО2 были заявлены недостатки (дефекты): заменить фасады – 4 шт., заменить бутылочницу, доработать каменную столешницу, установить ограничителя подъема (том 1 л.д. 12, 13). 

17.10.2020 к ранее заявленным были заявлены дополнительные недостатки (дефекты) (том 1 л.д. 10-11, 92-93). 

По делу не оспаривается, что сторонам не удалось согласовать условия устранения недостатков ИП ФИО1, которая выражала готовность их устранить, в связи с чем, 08.11.2020 ФИО2 в письменном заявлении отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства (том 1 л.д. 26). Факт получения данного письменного заявления ИП ФИО1 не оспаривается.

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО2 – со встречными исковыми требованиями, настаивая на возврате уплаченных денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ИП ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Е.А.В. 

Из заключения судебной экспертизы 

<

 № > от 18.06.2021 следует, что по результатам проведенного исследования кухонного гарнитура экспертом установлено, что имеются нарушения ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.2, 5.2.21, а также отступления от договора от 27.07.2020 и соглашения (л.д. 47), в части изготовления шкафа № 7 (не соответствует конфигурация), выявленные дефекты не влияют на безопасность использования, а только снижают функциональность. Также экспертом подтверждено наличие недостатков (дефектов), заявленных потребителем в претензии от 17.10.2020 и встречном исковом заявлении, в частности, дефектов четырех фасадов, установка уменьшенной бутылочницы не по размеру модуля, отсутствие ограничителей механизма подъема, каменная столешница, боковая панель фартука и боковой бордюр установлены со смещением, что привело к появлению зазора, шкаф под вытяжку и расположение варочной панели не соответствует согласованному проекту. Выявленные экспертом дефекты, кроме зазора столешницы, определены как явные, значительные, устранимые, производственные, дефект столешницы определен как малозначительный, явный, устранимый, производственный. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур не имеет критических и неустранимых недостатков, после устранения выявленных дефектов кухонный гарнитур обретет функциональность, в текущем состоянии кухонный гарнитур не отвечает эстетическим требованиям, использование без устранения выявленных дефектов возможно со сниженной функциональностью. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела и по результатам осмотра кухонного гарнитура в квартире потребителя. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании мебели, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заявленных потребителем недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявленные потребителем недостатки не были устранены исполнителем, при этом доказательств явного уклонения потребителя от устранения недостатков или явного воспрепятствования их устранению в материалы дела не представлено, при этом по делу не оспаривается, что стороны в ходе переговоров не пришли к взаимному согласию относительно сроков и условий их устранения, суд, несмотря на то, что недостатки определены экспертом как устранимые, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных по договору, в размере 311 638 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 27.07.2020, выраженного в письменном заявлении от 08.11.2020, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, если недостатки не были устранены исполнителем. 

Также подлежат удовлетворению требования потребителя о возложении на исполнителя за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его из квартиры потребителя.

Учитывая, что факт наличия заявленных потребителем недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостатки не были устранены исполнителем, потребитель 08.11.2020 отказался от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела настаивал на демонтаже кухонного гарнитура и возврате уплаченных денежных средств, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принять товар у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что потребитель отказался от исполнения договора 08.11.2020, денежные средства в десятидневный срок возвращены не были, с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, как заявлено в исковом заявлении. За указанный период сумма неустойки составляет более уплаченной по договору денежной суммы, ввиду чего с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать общую стоимость договора в размере 311 638 рублей. 

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что восстановление прав потребителя, в силу принципа, провозглашенного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно приводить к его обогащению за счет исполнителя, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составит 163 319 рублей, исходя из расчета: 311 638 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей = 326 638 x 50%. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также то, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено ко взысканию с ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 85 800 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма явно не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 20 000 рублей.

В указанном размере расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 032 руб. 76 коп.,, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар по договору оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его из квартиры ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 27.07.2020, уплаченные по договору денежные средства в размере 311 638 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 032 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева