Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 08.04.2021

председательствующий Сергеева Е.В. дело № 22-2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.,

защитника - адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области 10.02.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 23.12.2018, 

срок неотбытого дополнительного наказания – 1 месяц 4 дня; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 04.09.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 20 дней, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 20 дней, со следованием в колонию-поселение самостоятельно в порядке ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Согоновой Е.Л., просившей о смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.11.2020 в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе дознания по уголовному делу, чем активно способствовал расследованию преступления, он положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей, основной доход его семьи составляет его заработок, он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства своим родителям, кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Слободо-Туринского района Чертович М.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Повторный учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводу жалобы, положительные характеристики осужденного и влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи также были приняты судом во внимание. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденного и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания, которое согласно санкции статьи, является обязательным, также судом мотивирован в приговоре. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области 10.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий