№ 2-2924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>4 и автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель 

<

ФИО>4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

<

дата> АО «Альфастрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 40200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220889,28 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 

Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 

<

дата> ответчиком произведена доплата в размере 26500 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154189,28 рублей, затраты на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, неустойку в размере – 197362, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части от требований отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки до 326,83 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта до 7000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>4 и автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель 

<

ФИО>4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 40200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>6, согласно экспертному заключению которого 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 220889,28 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1 с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки ответчиком 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 26500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО ЭА «Дело+». Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом физического износа составляет 73709 рублей. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 73709 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью не выплачено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК к сумме начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, а ее сумма отвечает вышеуказанным требования разумности и соразмерности. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5300 рублей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснении данных в пп. 61, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в виду отказа Истца в этой части от иска не подлежит взысканию с Ответчика сумма штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 

<

дата> и соответствующей распиской о получении денежных средств от 

<

дата> 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья И.А. Марисов