ГСК: Минаев Е.В. № 44г-522/18

Фоминов Р.Ю. (докл.)

Мирошниченко Д.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.11.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ежемесячной разницы между средней заработной платой водителя и размером пенсии по инвалидности, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 12.10.2018 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и СК ОАО «ЖАСО», в обоснование которого указал, что 09.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем своей матери ФИО2, ему были причинены телесные повреждения, приведшие к инвалидности.

В связи с полученными телесными повреждениями он понес расходы, связанные с его лечением. 10.04.2012 между ним и ответчиками было заключено мировое соглашение, по условиям которого заявитель обязался не предъявлять требований имущественного характера по основаниям, изложенным в исковом заявлении о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец получил образование и соответствующие категории, позволяющие ему работать водителем, но вследствие полученной травмы утрачены функциональные способности левой руки, что исключает возможность его работы в качестве водителя, а 08.10.2013 ему установлена … группа инвалидности бессрочно, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ежемесячно 14500 рублей, как разницу между получаемой им пенсией по инвалидности и средней заработной платой водителя.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика СК ОАО «ЖАКО» на СК АО «СОГАЗ».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2018 принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО1 от 16.01.2018, в котором истец исключил как надлежащего ответчика по делу СК АО «СОГАЗ».

Этим же определением производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ежемесячной разницы между средней заработной платой водителя и размером пенсии по инвалидности в сумме 14500 рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2018 и указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.10.2011 установлено, что 09.05.2011 ФИО3 управляя автомобилем марки «…», регистрационный знак …, принадлежащем его матери ФИО2, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении мотоциклом «…» под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта № 1122 от 04.07.2011, проведенной в рамках уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы, следует, что на момент госпитализации ФИО1 имелись повреждения, в виде сочетанной травмы тела, в том числе: закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, перелома шиловидного отростка локтевой, медиального края лучевой костей справа, разрыва правого яичка, ушиба левого плечевого сустава, надплечья, травматического плексита левого плечевого сплетения, плегии верхней конечности.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в указанный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

На основании обращения истца страховой компанией причинителя вреда - СК ОАО «ЖАСО», 14.12.2011 произведена ФИО1 страховая выплата, а именно 120000 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 53509 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2012 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СК ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого:

истец ФИО1 частично отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 и обязуется впредь, после выполнения последними условий мирового соглашения, никогда не предъявлять требований имущественного, либо иного характера по основаниям, изложенным в настоящем иске в судебном или ином порядке; 

истец ФИО1 отказывается от права предъявления каких-либо требований к ФИО2 и ФИО3 в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 на ул. …, г. …; 

исковое заявление ФИО1 в части требований к СК ОАО «ЖАСО» на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

ответчики ФИО2 и ФИО3 выплачивают ФИО1 в счет компенсации материального ущерба (причиненного принадлежавшему истцу мотоциклу) сумму 51836 рублей и морального вреда, причиненные последнему в результате ДТП, имевшего место 09.05.2011 в сумме 48144 рублей, а всего – 100000 рублей единовременно. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчиками истцу до утверждения настоящего мирового соглашения, факт приема-передачи денежных средств оформлен распиской истца;

СК ОАО «ЖАСО» приняло обязательство на рассмотрение от ФИО1 дополнительного заявления о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 09.05.2011 и документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на лечение и приобретение медикаментов, и рассмотреть их в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами страхования, утвержденными страховой компанией «Жако»;

в случае частичного или полного отказа СК ОАО «ЖАСО» в выплате истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обязуется в случае обращения в суд с исковыми требованиями к указанной страховой компании не привлекать ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков по делу.

Согласно представленной копии расписки от 10.04.2012 ФИО1 получил 100000 рублей от ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба причиненного мотоциклу и компенсации морального вреда.

По результатам медико-социальной экспертизы бюро № 15 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 08.10.2013 ФИО1 признан инвалидом … группы бессрочно.

Обращаясь в суд с новым иском о взыскании ежемесячно с ответчиков в его пользу разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и средней заработной платой водителя, ФИО1 сослался на частичную утрату им трудоспособности, а в его обоснование на положения ст. ст. 1090, 1092 Гражданского кодекса Российской. 

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2012, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, а обращаясь с новым иском к тем же ответчикам, ФИО1 фактически предъявил тождественный иск, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем с указанным толкованием норм процессуального права нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СК ОАО «ЖАСО», рассмотренному Кочубеевским районным судом Ставропольского края 10.04.2012, ставился вопрос о взыскании с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 51836 рублей, как превышающий размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также о взыскании с ответчиков солидарно дополнительно произведенных истцом расходов на его лечение и реабилитацию в сумме 91729 рублей. 

Как усматривается из дела, рассмотренного Кочубеевским районным судом Ставропольского края 16.01.2018, предметом иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 являлось требование о взыскании с ответчиков ежемесячно разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и средней заработной платой водителя, в связи с частичной утратой им трудоспособности и установлением ему пенсии по инвалидности. 

Поданное ФИО1 исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по предмету и основаниям.

Отказ ФИО1 от частично заявленных им ранее исковых требований, а также от предъявления в будущем требований, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего 09.05.2011 дорожно-транспортного происшествия, на основании которого 10.04.2012 судом было прекращено производство по делу, не свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от требований связанных с утратой им заработка и трудоспособности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий О.А. Козлов