Судья Бурляев В.И. Дело № 22-1190/2023

№ 1-127/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000057-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

защитника-адвоката Антоновой О.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2023 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Антоновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БортниковаА.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, осужденный:

29 августа 2022 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями по 10000 рублей каждая сроком на 1 год 8 месяцев; неотбытое наказание в виде штрафа составляет 174000 рублей; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично неотбытое дополнительное наказание, назначенные приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2022 года, и назначено окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 174000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, п.«г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, поясняет, что суд формально перечислил данные о его личности, индивидуальной оценки каждое обстоятельство не получило. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения до возбуждения уголовного дела, которое можно расценивать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Указывает, что суд не учел, что он находится под стражей с 1 марта 2023 года, так как был арестован в г. Починок Смоленской области, поэтому неверно исчисляет срок отбывания наказания с момента провозглашения приговора, а именно с 11 мая 2023 года. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и исчислить срок отбывания наказания с 1 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у 

<

данные изъяты> и у 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - первоначальных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых либо неизвестных сведений им не сообщено. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление И.В.ИБ. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ФИО1 отказался. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17ноября 2022 года № 1405, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>, что не лишало в период времени инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности И.В.ИВ., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание И.В.ИГ., но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности И.В.ИВ., приняв во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного И.В.ИГ. наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УКРФ.

Наказание за совершенное преступление верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Однако указанные рекомендации не были приняты во внимание судом первой инстанции, и несмотря на наличие достаточных оснований, суд, констатировав, что осужденный ранее состоял на учете у 

<

данные изъяты>, в настоящее время согласно заключению экспертов проявляет 

<

данные изъяты>, вопрос о возможности признания состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, не обсудил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья ФИО1

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное И.В.ИГ. основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УКРФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, внесенные изменения в приговор суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не являются основанием для смягчения дополнительного наказания, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания И.В.ИГ. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исчислил срок отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что И.В.ИГ. мера пресечения не избиралась, он по настоящему уголовному делу не задерживался, не находился под домашним арестом, под стражей или в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 72 УК РФ и не зачел в срок наказания время нахождения осужденного под стражей с 1 марта 2023 года по другому делу, несостоятельны.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание И.В.ИГ., состояние его здоровья.

Смягчить назначенное И.В.ИГ. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично неотбытое дополнительное наказание, назначенные приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 174000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова