Копия 16RS0050-01-2019-005478-63

2-4695/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 500000 руб., снятии технических ограничений со счета, взыскании судебных расходов в размере 3945 руб., обязании ответчика исключить информацию об истце в стоп листах по 115 ФЗ, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор банковского счета № в рамках которого была выпущена банковская карта. 21.06.2019 истец при попытке снятия денежных средств для исполнения обязательств по договору займа № 3 от 21.06.2019 обнаружил приостановление операцией по счету №, в мобильном приложении появился статус приостановление платежей по банковской карте и блокировке счета. 21.06.2019 после обращения истца на горячую линию ответчика стало известно, что операции по счету признаны банком сомнительными, рекомендовано обратиться в офис банка для закрытия счета, ни оснований признания операций по счету сомнительными, ни запросов на предоставление документов оператор не озвучил. 24.06.2019 клиент обратился в операционный офис банка ответчика по ул. Фучика с платежным поручением для перевода всей суммы денежных средств в размере 3240699,53 руб. на свой счет, открытый в Альфа-Банке. В выполнении распоряжения истцу было отказано. Решение об отказе в выполнении распоряжении клиента предоставлено не было. 

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил снять наложенные ограничения по счету и сообщил, что денежные средства по последнему зачислению на счет поступили в рамках рассмотрения судебного дела № 2-2482/2019 в Приволжском районном суде г. Казани РТ по иску о взыскании сумм по договору займа. 

26.06.2019 истец повторно обратился в офис банка ответчика с письменным требованием незамедлительно разблокировать банковский счет с приложением договора займа № 1 от 09.01.2019, расписки по договору займа № 1 от 09.01.2019 от 09.01.2019, договора займа № 2 от 01.02.2019, расписки по договору займа № 2 от 01.02.2019 от 01.02.2019, мировое соглашение от 03.06.2019 в подтверждение источника происхождения денежных средств и сообщил, что в случае не удовлетворения его требований истцом будут понесены убытки по договору займа № 3 от 21.06.2019. Согласно договору займа № 3 от 21.06.2019 истец в срок до 26.06.2019 обязуется передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3200000 руб. на срок до 01.08.2019 под проценты в размере 250000 руб. В случае нарушения сроков передачи суммы займа истец, будучи займодавцем по договору, обязан выплатить штраф в размере 150000 руб.

27.06.2019 истец повторно обратился в офис ответчика для получения запроса на предоставление документов, но запрос предоставлен не был, работником ответчика были заданы следующие вопросы: поясните письменно операции по счету, письменные пояснения по последнему зачислению на счет, после предоставления данной информации технические ограничения счета будут незамедлительно сняты.

27.06.2019 истец предоставил ответчику исчерпывающие ответа по данным вопросам с приложением всех документов, но ограничения со счета сняты не были.

28.06.2019 истец повторно обратился в оперофис ответчика в целях выяснения причин не снятия ограничений со счета после предоставления необходимой информации и всех документов. Работники ответчика не смогли пояснить причину. Также было сообщено, что счет банком не блокировался, однако предоставленные на бумажном носителе платежное поручение от 24.06.2019 не проведены банком в установленный срок и снятие денежных средств с карты не возможно. 

30.06.2019 истец выплатил заемщику (ФИО2) штраф размере 150000 руб. за не исполнения обязательства по передаче денежных средств по договору займа № 3 от 21.06.2019, поскольку не смог снять наличные денежные средства в размере 3200000 руб. со счета и передать их заемщику. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде выплаченного по договору займа № 3 от 21.06.2019 штрафа в размере 150000 руб., а также не полученного дохода в размере 250000 руб. в виде процентов по договору займа.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в результате чего просил суд дополнительно взыскать с ответчика в качестве убытков 24690 руб., причиненных в результате неправомерных действий ответчика выраженных в отключении дистанционного банковского обслуживания и необходимостью истца оплаты в отделении банка комиссии за перевод денежных средств по счету, а также 3452,19 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением платежных поручений истца. Также в дополнение к заявленным требованиям просил подключить дистанционное банковское обслуживание и снять технические ограничения с карты.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что технические ограничения были наложены только на карточный счет истца и дистанционное банковское обслуживание, сам счет доступен для проведения банковских операция при личном обращении истца в отделение банка. Принятые ограничения банковских операций были связаны с выявлением признаков сомнительных сделок, направленных на обналичивание денежных средств, а также не подтверждением клиентом (истцом) источников происхождения данных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. (п.п. 2 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно ст. 31 ГК РФ кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в приложениях 1 - 3 установлены форма и реквизиты для платежного поручения на бумажном носителе.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета № в рамках которого была выпущена банковская карта. 19.06.2019 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 3966263,95 руб. от физического лица ФИО1 на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО1 в связи с неисполнением последней обязательств по возврату задолженности по договорам займа. В период с 19.06.2019 по 21.06.2019 денежные средства в суммах, которые могут быть получены с использованием специального карточного счета в рамках установленного банком максимального размера, снимались истцом в наличной форме. 

21.06.2019 истец при попытке снятия данных денежных средств для исполнения своих обязательств по последующему договору займа № 3 от 21.06.2019 обнаружил приостановление операцией по счету №, в мобильном приложении появился статус приостановление платежей по банковской карте и блокировке счета. 

У банка возникли обоснованные подозрения в совершении истцом сомнительной банковской операции в связи с выявлением в ней признаков запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, конечной целью которой может являться обналичивайте денежных средств. 

В силу ч. 1, 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

К числу требований банковского законодательства в сфере банковского обслуживания относятся требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагаю на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях, а также отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включается установление сведений о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пояснения представителя ответчика технические ограничения были наложены только на операции с использованием банковской картой и дистанционное банковское обслуживание, сам счет был и остается доступным для проведения банковских операций при личном обращении истца в отделение банка. Принятые ограничения были связаны с выявлением признаков сомнительных сделок, не подтверждением клиентом (истцом) источников происхождения денежных средств (обналичивание денежных средств).

В обоснование своей позиции ответчиком было представлено заявление ФИО1, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, о присоединении к Правилам банковского обслуживания клиентов – участников информационной системы «Точка» и об открытии банковского счета в банке ответчика от 07.03.2019. В разделе сведения о клиенте предоставляются сведения о бенефициарном владельце, которым согласно представленной ФИО1 информации ее бенифициарным владельцем является истец (ФИО3, который прямо или косвенно контролирует действия компании). Ответчик в свою очередь не смог пояснить суду причину указания ФИО1 в качестве своего бенефициарного владельца истца. На неоднократные вопросы суда в судебных заседаниях о возможности допроса ФИО1 в качестве свидетеля истец указывал, что данное лицо находится в отъезде.

Также, по мнению ответчика о сомнительности совершаемой банковской операции в целях обналичивания денежных средств полученных от ФИО1 указывается, что истец не смог предоставить необходимые документы в подтверждение источников их происхождения у истца на момент предоставления займа ФИО1 Представленные истцом договоры займа, расписки и мировое соглашение, заключенные между истцом и ФИО1, ответчика не устроили, поскольку расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств ФИО1 в отсутствие доказательств наличия их у истца для передачи ФИО1, а также источников их происхождения у истца.

По мнению ответчика, в отсутствие у истца подтверждения наличия денежных средств и источников их происхождения для передачи их в заем ФИО1 указывает, что фактически денежные средства по договору займа переданы не были, и в действительности денежные средства от ФИО1 были получены по иному основанию, чем возврат займа. В целях создания видимости существования реальных правоотношений и обязательств по договору займа истец обращался в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа. Заявление было подано на следующий день после указанного в договоре займа срока его возврата. На первом же судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Заключенное между истцом и ФИО1 мировое соглашение судом не утверждалось. Таким образом, стороны формально новировали несуществующие долговые обязательства возмещением убытков в незначительно отличающемся от суммы долга размере, изменив при этом лишь срок возврата займа. 

В ходе рассмотрения дела истец не смог обосновать источники происхождения денежных средств равной сумме займа. Из представленных истцом документов (доход от предпринимательской и трудовой деятельности) не следует, что в его распоряжении имелись денежные средства в размере предоставленного ФИО1 займа. Выписка из Росреестра в подтверждении продажи дедушкой истца земельного участка не подтверждает наличия у истца суммы денежных средств, поскольку выписка не содержит стоимость проданного недвижимого имущества и передачу вырученных от ее продажи денежных средств истцу. 

При указанных обстоятельствах суд признает выводы ответчика о необычном и сомнительном характере сделки обоснованными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что сделки истца, по которым были наложены ограничения на банковские операции, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

Также ответчиком в качестве признака, указывающего на необычный характер сделки указывается операция ФИО1 по ее банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств на счет истца с закрытием банковского счета (коды видов признаков 1101, 1132 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии с п. 5.6. условий предоставления и использования банковских карт ПАО БАНК «ФК Открытие» в случае нарушения держателем (истцом) положений п. 5.5. или п. 8.27 условий банк вправе предпринять по своему усмотрению ряд действий, в том числе прекратить или ограничить действие карты.

Блокировка банковских карт как платежных средств дистанционного банковского обслуживания осуществляется на условиях договора между клиентом и банком. Тот факт, что формальным поводом и правовым основанием для блокировки банковских карт явились положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» во взаимосвязи с условиями договора не свидетельствует о том, что банк, ограничив истца в соответствии с условиями договора в электронном средств платежа одновременно приостановил операции по банковскому счету, учитывая, что последнее регулируется императивными нормами законодательства.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операций с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ. 

Довод истца о том, что ответчик не исполнял распоряжения клиента при личном обращение в отделение банка не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Истцом 05.07.2019 было предоставлено надлежащим образом оформленное заявление физического лица на перевод денежных средств в валюте РФ. По указанным истцом реквизитам ответчиком осуществлен перевод денежных средств в сумме 1237699 руб. на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк». Также согласно счету-выписке за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 операции по счету клиента проводятся: перечисление денежных средств со счета 08.07.219 на сумму 1237699 руб., 08.07.2019 на сумму 19950 руб., 24.07.2019 на сумму 147000 руб. и др. 

Представленная истцом в качестве доказательства наличия технических ограничений на самом счете аудиозапись разговора с работником банка данный довод не подтверждает. 

Из разговора истца с работником отделения банка не следует, что истцу отказывают в исполнении распоряжении на снятие денежных средств со счета, поскольку ответчик решение об отказе истцу в исполнении распоряжения на проведение операций по банковскому счету не принимал, нарушения установленных законом сроков его исполнения не допускал. 

Также из аудиозаписи не возможно достоверно установить с каким именно заявлением истец обратился в отделение банка, а также убедиться в соответствии его содержания требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

В заявлениях на проведение операций по банковскому счету, представленных истцом в качестве доказательства неисполнения банком распоряжений клиента, отсутствует отметка банка о принятии такого заявления. В связи с чем, указанные заявления не могут быть признаны судом допустимым доказательством нарушения прав истца.

Принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что действия ответчика не выходили за рамки действующего законодательства и договорных отношений, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. В. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Копия 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин