22-30/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.12.2014 года по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу 

<

скрыто>» в возмещение причиненного имущественного ущерба взыскано 42758 рублей.

Начало срока наказания- 01.06.2014 года, окончание срока – 31.05.2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что он пересмотрел свое отношение к жизни и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений за добросовестный труд. Считает, что у него выработалось устойчивое правопослушное поведение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Считает, что наличие у него 3-х непогашенных взысканий не является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть, что он трудоустроен, имеет ряд поощрений, полностью погасил исковые требования. Кроме того, наличие в обжалуемом постановлении ссылок на ст.79 УК РФ говорит о неверной мотивировке решения суда, так как ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания он не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда в отношении осужденного ФИО1 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено ст.80 УК РФ, суд мотивировал свое решение ссылками на ст.79 УК РФ, регламентирующую вопросы условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (несоответствия вводной и резолютивной частей приговора его описательно-мотивировочной части), а также ввиду неправильного применения уголовного закона (применение ст.79 вместо ст.80 УК РФ).

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции может устранить допущенное районным судом нарушение путем вынесения нового решения, основанного на правильном применении уголовного закона.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для применения ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен в столовую кухонным рабочим. К труду, в том числе к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК, не всегда относится добросовестно, не выполняет работы в полном объеме, требует контроля. Осужденный имеет 6 поощрений по итогам работы за кварталы, однако, наряду с этим, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет 9 взысканий за различные нарушения: неявка по вызову в администрацию, нарушение формы одежды, невежливость по отношению к другому осужденному, нецензурная брань в присутствии представителей администрации и др. При этом 3 взыскания получены осужденным в 2016 году, 4 взыскания – в 2017 году, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Также из характеристики следует, что осужденный ФИО1 всячески старается устраниться от проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятий. В общении с другими осужденными, а также с представителями администрации не тактичен, не вежлив. Дружественные отношения поддерживает с осужденными разной направленности. 

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, полагая, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, устойчивое правопослушное поведение у него не выработано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, где за его поведением будет осуществляться необходимый контроль.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного на признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых требований не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –