Дело № 2- 436/18

32RS0032-01-2018-000777-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2018 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

При этом ссылается на то, что истцу на основании договора дарения от 8 мая 2013 года на праве собственности принадлежит 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 доли данного дома. Решением Унечского районного суда 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен в натуре на два изолированных помещения звукоизоляционной перегородкой. ФИО3 выломал в звукоизоляционной перегородке два сквозных отверстия размером 70 х 40 см и 40х 50 см. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей части домовладения, обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить разрушенную звукоизоляционную перегородку посредством кладки в стене силикатным кирпичом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, расценивая неявку ответчика как злоупотребление своими правами. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен в натуре. За ФИО5 признано право собственности на 0, 54 доли, за ФИО3 на 0,46 доли жилого дома площадью 71, 4 кв.м, расположенного на земельном участке размером 864 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО5 выделена 

<

адрес> полезной площадью 38, 5 кв.м, состоящая из комнаты № площадью 9,1 кв.м, комнаты № площадью 12 кв.м, комнаты № площадью 8,9 кв.м, комнаты № площадью 8,5 кв.м, стоимостью 215889 рублей в основном строении (Литр А), что составляет 0,54 долей от всего жилого дома, пристройка (Лит А.1) ( Приложение №, синяя штриховка), шлаковый сарай стоимостью 10235 рублей. В собственность ФИО3 выделена 

<

адрес> полезной площадью 32,9 кв.м, состоящая из комнат № площадью 2 кв.м, комната 2 площадью 2,6 кв.м, комната 3 площадью 7,9 кв.м, комната 4 площадью 8,5 кв.м, комната 5 площадью 11,9 кв.м в основном строении (Литр А), пристройка (Лит А1) (Приложение №, зеленая штриховка), что составляет 0, 46 долей от всего жилого дома. В связи с разделом суд обязал оборудовать звукоизоляционную перегородку между квартирами № и № (между комнатами № 

<

адрес> № 

<

адрес>). 

По исполнительному листу № от 21 мая 2007 года Унечского районного суда службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство № в отношении ФИО2 об оборудовании звукоизоляционной перегородки между квартирами № и №. 

23 июля 2007 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в виду оборудования ФИО3 вышеуказанной перегородки, а исполнительный документ возвращен в Унечский районный суд Брянской области.

Заочным решением Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года в связи с возведением ФИО5 пристройки к жилому дому, были изменены доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а именно : за ФИО5 было признано право общей долевой собственности на 65/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 50,4 кв.м, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 35/100 доли. 

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно : 65/100 доли ФИО1, 35/100 доли ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Унечский" от 30 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО3, начавшего 27 июня 2017 года ломать кирпичную стену, разделяющую изолированные части жилого дома, усмотрены гражданско-правовые отношения. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Унечский" от 4 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО3, начавшего 4 июля 2018 года стучать в кирпичную стену, разделяющую изолированные части жилого дома, усмотрены гражданско-правовые отношения. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Унечский" от 6 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО3, начавшего 1 августа 2018 года ломать кирпичную стену, разделяющую изолированные части жилого дома, в результате чего в стене дома образовалось сквозное отверстие 70х40 см, усмотрены гражданско-правовые отношения. 

Судом установлено, что ФИО3 проделал в звукоизоляционной перегородке два сквозных отверстия, на момент осмотра составом суда, в присутствии специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" ФИО6, перегородка, разделяющая изолированные части жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и жилое помещение, принадлежащее ФИО3, частично повреждена и имеет два сквозных отверстия размерами 45х70 см, 81х38 см, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод ФИО3 о том, что таким образом он пытался установить новую газовую плиту, считает несостоятельным, так как помещения являются изолированными и принадлежащими разным собственникам.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 1 июля 2018 года, он не отрицал того, что сквозное отверстие в стене проделано им.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как собственника, судом установлен, требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью домовладения, возложении обязанности на ФИО3 своими силами и за свой счет восстановить разрушенную звукоизоляционную перегородку посредством кладки в стене силикатным кирпичом, подлежат удовлетворению. Суд счел необходимым продлить срок для восстановления разрушенной стены ФИО3, с учетом возраста ответчика и материальных возможностей, до 1 января 2019 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагавший, что ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний, причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не предоставлено.

Сам по себе факт удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей 65/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и восстановить целостность звукоизоляционной перегородки, разделяющей жилой дом на два изолированных помещения, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 900 руб. 00коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 600 руб. 00 коп., с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов 1000 рублей на оплату юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению в размере 700 руб. 00 коп.. При этом суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывает сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, материальное положение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 ФИО8 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 65/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 в срок до 1 января 2019 года восстановить целостность звукоизоляционной перегородки, разделяющей жилой дом на два изолированных помещения, путем кладки из силикатного кирпича. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 600 рублей 00 коп. шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева