71RS0019-01-2025-000285-98

дело № 2-635/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО5 к администрации муниципального образования Белевский район, администрации муниципального образования Правобережное Белевского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) Белевский район и администрации МО Правобережное Белевского района, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил в СПК "Приокский" помещение магазина в д. Черногрязка, оно переведено в жилое. ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение и технический паспорт на жилой дом, которому присвоен адрес; 

<

адрес>.

Истец и ФИО3 совместно проживали по данному адресу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не открывалось.

Истец с 04 февраля 2003 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в данном жилом доме, владеет им открыто и непрерывно как своим собственным. В течение всего срока владения имуществом претензий к ней ни от кого не было, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просит признать ее право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> площадью 52,4 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В своем объяснении повторила доводы искового заявления.

Ответчик администрация МО Правобережное Белевского района просил рассмотреть дело без участия его представителя. Возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик администрация МО Белевский район причину неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основание ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абз. 1 п. 19 того же постановления Пленумов разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>). (л.д. 35)

Регистрационное удостоверение выдано БТИ на основании справки Беляевской сельской администрации от 29 августа 1997 г. (л.д. 9)

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 04 августа 1997 г. об оплате ФИО3 в кассу СПК "Приокский" за помещение старого магазина. (л.д. 10)

Технический паспорт по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3 на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м. (л.д. 11-12, 38)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Наследственное дело к его имуществу не открывалось. (л.д. 32)

Сведений о фактическом принятии наследства ФИО3 его наследниками не представлено.

Таким образом, имущество ФИО3 в виде спорного жилого помещения в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В ЕГРН сведений о правах на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. (л.д. 20-21, 22-23)

Органы местного самоуправления, в настоящее время администрация МО Правобережное Белевского района, с момента смерти ФИО3 более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом принадлежавшему ФИО3 жилому дому не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В связи с этим, то обстоятельство, что спорный жилой дом в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и признается принадлежащей муниципальному образованию, на территории которого он расположен, само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. 

Истец ФИО1 с 04 февраля 2003 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно похозяйственной книге д. Черногрязка МО Правобережное Белевского района главой хозяйства по адресу 

<

адрес>, записана ФИО1 (л.д. 14-16)

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что истец ФИО1 при жизни ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме и после смерти ФИО3, наступившей 26 ноября 2004 г., при отсутствии претензий и правопритязаний со стороны его правопреемника и других лиц более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет и пользуется как собственным принадлежавшим ФИО3 жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах дела у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем исковые требования к администрации МО Правобережное Белевского района подлежит удовлетворению.

Поскольку администрация МО Белевский район надлежащим ответчиком по данному спору не является, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нестеровой ФИО6 к администрации муниципального образования Правобережное Белевского района удовлетворить.

Признать за Нестеровой ФИО7, 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белевский район отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2025 г.