Идентификационный №

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца (HYUNDAI TUCSON, гос.номер № был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о страховом возмещении. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № к ИП ФИО2 Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением СТО работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» заключением которого установлено, что работы в отношении автомобиля истца выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «СК «Астро-Волга» с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам осмотра автомобиля недостатков в ремонте не выявлено. Учитывая, что заявление об устранении недостатков восстановительного ремонт было принято АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 526 дней. Истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» задолженность по возмещению ущерба в размере 278 000 рублей; стоимость независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 278 000 рублей из расчета 1% от суммы 278 000 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, а также почтовые расходы. 

Истец, представитель истца в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям, АО «СК «Астро-Волга» просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, поскольку обществом в установленном законом порядке был организован ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, принадлежащего истцу. После проведения восстановительного ремонта ФИО1 указал, что работы выполнены в срок, но имеются недочеты, при этом пояснить, какие именно недочёты имеются и сформулировать свои претензии по конкретным недостаткам ремонта он не смог. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт был произведен некачественно, ссылаясь при этом на рецензию ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №Н, выполненное ООО «Сибирский экспертный Центр», из которой следует, что выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование принятых выводов, часть элементов включена в расчет не обоснованно, заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны ввиду неполного исследования. Кроме того, общество не было уведомлено истцом о проведении повторной экспертизы. Учитывая, что обществом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ремонт проведен качественно и в установленный законом срок, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки находит необоснованным, поскольку она подлежит исчислению исходя из 0,5% за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов - до 1000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению заявителя и не будет выполнять компенсационную функцию. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме за необоснованностью и отсутствием доказательств. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов – до 3000 рублей, считает данную сумму соразмерной выполненной представителем истца работой. Требования истца о взыскании штрафа также считает необоснованным, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. 

Третьи лица – ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании аб.2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON, гос.номер с №, получил механические повреждения – переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правый передний диск колеса с резиной, задний правый диск колеса, передний бампер, скрытые повреждения (том. 1 л.д.7-11).

Транспортное средство HYUNDAI TUCSON, гос.номер № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на ремонт на СТОА.

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, передано ФИО1 со СТОА после выполненного ремонта, в котором указано «работы выполнены в срок, есть недочеты» (том 1 л.д.59). 

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено заявление с претензией о некачественно проведенном ремонте транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, и требованием об организации осмотра транспортного средства (том 1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, с участием собственника ФИО1, в котором указано, что собственник не смог сформулировать свои претензии по конкретным недостаткам ремонта, признаков некачественного ремонта не выявлено. Также указано замечание собственника «не согласен, что нет признаков некачественного ремонта» (том 1 л.д.62). 

Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (том 1 л.д.63). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» по заказу ФИО1 с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 266 600 рублей (без учета износа), 164 400 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д.12-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возместить сумму недостатков в размере 266 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей и неустойку (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (том 1 л.д.69).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано во взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 266 600 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 72-75).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «НЕО-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «НЕО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, имеются недостатки, связанные с восстановительным ремонтом, произведенным у ИП ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 171 6642 рубля и 278 000 рублей, соответственно (том 2 л.д.17-41). 

Суд считает, что данная экспертизы является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 278 000 рублей в связи с некачественным ремонтом транспортного средства произведенным на СТО по направлению ответчика, являются законными и обоснованными, и взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму недостатков ремонта в размере 278 000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, суд, взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 139 000 рублей (278 000 рублей х 50%). При этом суд не находит основания для снижения размере штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в вышеуказанном размере соразмерен нарушенному обязательству. 

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 278 000 рублей, из расчета 1% от суммы возмещения, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. 

Ответчиком, в случае удовлетворения судом требований истца, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

Судом установлено, что истец, в связи с выявленными недостатками произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата подлежала выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата до настоящего времени не произведена. Период просрочки составил на дату подачи уточненного иска 527 дней, на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 567 дней. Сумма неустойки составляет: 278 000 рублей х 1 % х 567 дней = 1 576 260 рублей. 

Таким образом, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной неустойки превысила установленный Законом лимит и не может быть исчислена в большем размере.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным разрешение вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ именно к сумме начисленной, неустойки, которая рассчитывается по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из 0,05 %, а не из 1% суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм Закона. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то есть были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по определению качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.номер № в размере 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ООО «Сибирский экспертный центр» (том 1 л.д. 56), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (том 1 л.д.30-31), расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (том 1 л.д.87) и почтовых расходов сумме 337 рублей 20 копеек (том 1 л.д.60, 66). 

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему. 

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению качества восстановительного ремонта в размере 20000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» почтовых расходов в размере 337 рублей 20 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доказательств того, что расходы по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, истцом выдана общая доверенность, а не доверенность на участие представителя по конкретному делу, а именно в рамках дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки в виде расходов по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (том 2 л.д. 43) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 11 370 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 278 000 рублей, штраф в размере 139 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки по определению качества восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (

<

данные изъяты>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-28/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №