Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года 

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 663 рублей, судебных расходов 6 847 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.12.2019 в 12.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд заявление об уменьшении размера исковых требований - в связи с выраженным ими согласием с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просили взыскать 271 534,02 рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в размере 28 520 рублей, государственную пошлину в размере 6 201 рублей и судебные расходы в размере 66 624 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания на дату после 01 октября 2020 года, в связи с выездом его за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, приложив билеты с сайта покупки билетов. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в суд, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд отклоняет ходатайство об отложении дела слушанием и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО2, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Ямальского районного суда отказался назвать причину своей не явки в судебное заседания, пояснив только, что выехал за пределы ЯНАО, о чем составлена телефонограмма 11.09.2020.

Из его возражений на исковое заявление и объяснений данных в ходе прошлого судебного следует, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, а также не отказывается оплачивать стоимость восстановительного ремонта, но при этом в досудебном порядке истец ФИО1 урегулировать данный спор с ним отказался, назначил экспертизу и обратился в суд с иском. С представленным истцом экспертным заключением от 03.01.2020 не согласен, в иске просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 в 12 часов 40 минут в районе дома № 25 по ул. Худи Сэроко, с. Яр-Сале, Ямальского района ЯНАО водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (управлял автомобилем в отсутствие полиса страхования)

Таким образом, нарушения, допущенные водителем ФИО2 требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, крышки багажника, крепления и усилителя заднего бампера, задней рамы багажника, заднего правового крыла, декоративного короба заднего колеса, глушителя.

Согласно экспертному заключению № 44-19 от 03 января 2020 проведенного оценочной компанией «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 320963 рублей, величина утраты товарной стоимости 43 700 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика и истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № 0477-20 от 29 июля 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент получения повреждений составила 271 534,02 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 28 520 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Истец и его представитель согласились с выводами данной экспертизы и уменьшили размер исковых требований.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 534,02 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 520 рублей.

Исковые требования о взыскании процессуальных издержек суд считает необходимым выделить в отдельное производство, в связи с оставшимся коротким сроком рассмотрения настоящего дела, а также неполучением заявления о взыскании процессуальных издержек, на дату рассмотрения дела, ответчиком и не предоставлением необходимых подтверждающих документов со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 300 054 (триста тысяч пятьдесят четыре) рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление в части взыскания судебных издержек выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского 

районного суда О.В. Степанюк

Решение суда от 11 сентября 2020 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-90/2020