Дело № 2-1069/18 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - К.Б. Вагановой

С участием представителя истца – ФИО4

Ответчика – ФИО5 представителя ФИО9

Ответчика - ФИО10

При секретаре - Буйловой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО10 о выделении в натуре части земельного участка, находящуюся в пользовании ответчиков в соответствии с заключением и межевым планом инженера ФИО13 с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 569-+8,00кв.м., установлении местоположения границ вновь образуемого земельного участка истца, согласно межевого плана ФИО13, перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО10, в следующих долях: № доли в праве общей долевой собственности за ФИО11, № доли в праве общей долевой собственности за ФИО10, перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО5 в следующих долях: № доли в праве общей долевой собственности за ФИО11 № доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, прекращении права собственности на № доли земельного участка, принадлежавшего ФИО10, прекращении права собственности на № доли земельного участка, принадлежавшего ФИО5, признании права долевой собственности № в праве на земельный участок, принадлежавшего ФИО10, признании права долевой собственности № в праве на земельный участок, принадлежавшего ФИО5,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении в натуре части земельного участка, находящуюся в пользовании ответчиков в соответствии с заключением и межевым планом инженера ФИО13 с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 569-+8,00кв.м., установлении местоположения границ вновь образуемого земельного участка истца, согласно межевого плана ФИО13, перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО10, в следующих долях: № доли в праве общей долевой собственности за ФИО11, № доли в праве общей долевой собственности за ФИО10, перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО5 в следующих долях: № доли в праве общей долевой собственности за ФИО11 № доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, прекращении права собственности на № доли земельного участка, принадлежавшего ФИО10, прекращении права собственности на № доли земельного участка, принадлежавшего ФИО5, признании права долевой собственности № в праве на земельный участок, принадлежавшего ФИО10, признании права долевой собственности № в праве на земельный участок, принадлежавшего ФИО5

Истец мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит № доли жилого дома общей площадью 139,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в собственность на долю указанного дома, дом располагался на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2050 кв.м.

Земельный участок, в собственность, в пропорциональной доле от приобретенной доли дома, он оформить не успел. На тот момент земельный участок в собственность не был оформлен.

В 2017 году он узнал, что указанный земельный участок, был разделен на несколько участков. К нему, как к собственнику доли дома, для участия в формировании земельных участков никто не обращался.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок в долевой собственности было зарегистрировано на следующих граждан:

ФИО1 - 2/12 доли;

ФИО2 - 5/12 доли;

ФИО3 - 5/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО12 и ФИО3 был продан ответчикам:

ФИО5 - № доли;

ФИО10 - № доли.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на два участка, присвоены новые адреса, и сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью 913 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10;

№, площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО5;

П. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Верховный Суд РФ в определении от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5, разъяснил, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка; на, котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием илисооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2, 3 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая, вышеизложенное, переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Между тем, он от своего права на долю земельного участка не отказывался, требования о присуждении компенсации за долю земельного участка не заявлял.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласил - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требований ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По заключению кадастрового инженера Красниковой E.Л, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка общей площадью 569 кв.м. может быть выделена в натуре.

С целью установления границ выделяемого участка истец обратился к кадастровому инженеру Красниковой E.Л, которая составила Межевой план Согласно межевого

По заключению кадастрового инженера ФИО21 от 27 августа 2018 года, истец является правообладателем доли в праве на жилой дом №. Исходя из смысла ст. 35 Земельного кодекса РФ правообладатель долей в праве собственности на здание имеет право на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером №, может быть разделен на два участка: ЗУ1и ЗУ2, соответствующих требованиям земельного законодательства (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). Площадь образуемых участков ЗУ1 и ЗУ2 позволяет использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, оба участка имеют доступ к землям общего пользования.

Исковые требования истца вновь были уточнены в том, что материалами дела установлено, правоустанавливающими документами подтверждается, что земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, изначально имел и имеет площадь равную 2113 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и решениями Добрянского районного суда вынесенным по делам № и № были выделены следующие доли из земельного участка с кадастровым номером №:

ФИО24 - № доли от земельного участка размером 1268 кв.м.,

ФИО1 - № доли от земельного участка 1268 кв.м.

ФИО2, владел № долей от указанного земельного участка. 

У данных собственников возникло право собственности на основании постановлений выданным Администрацией города Добрянки в 1992 году, и общая площадь на которые были выданы постановления составила 1268 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенными кадастровыми работами в 2015-2016 годах, указанный земельный участок был необоснованно увеличен с 1268 кв.м, до 2113 кв.м., и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, стали владельцами указанного земельного участка в долях указанными выше. Межевые планы в материалах дела имеются.

Таким образом, истец был необоснованно лишен право на собственность земельного участка в доле № от 2113 кв.м.

Далее ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указанный земельный участок продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: ФИО22 - № доли и ФИО10 - № доли.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на два участка, присвоены новые адреса, и сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью 913 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10;

№, площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО5.

В связи имеющимся доказательствами в деле, о наличии права истца на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> в размере № доли от указанного земельного участка, истец считает что его требования должны быть удовлетворены, в том числе : о прекращении права собственности у ответчиков на № доли от земельных участков ответчиков в следующих долях: на № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, и на № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, признании права долевой собственности размером № доли в праве, на земельные участки ответчиков, в следующих долях:

- № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО10,

- № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает.

Истец в суд не явился, о дне судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 иск не признает, ее представитель считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку ее земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> был приобретен в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3 Зои ФИО3 и ФИО2.Договор купли-продажи земельного участка был удостоверен нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО6. Принадлежность продаваемого участка ФИО1, ФИО3 Зое ФИО3 и ФИО2 нотариусом проверены.

Согласно пункта 5.1.1 Договора купли-продажи на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, в том числе незавершенные строительством и не введенные в эксплуатацию.

Отсутствие строений подтверждается:

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Добрянским отделом Пермского районного филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»;

актом осмотра места нахождения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой 4-го отдела Государственного пожарного надзора г.Добрянка Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом утверждается, что он является собственником № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом полностью сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Участник долевой собственности не свободен в реализации своих правомочий собственника. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу сособственник ограничен правилом о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК РФ).

Фактически сгоревший многоквартирный жилой дом состоял из 4 (четырех) квартир, право общей долевой собственности не оформлено, сведений о том, кому из сособственников принадлежит конкретная часть жилого дома суду не представлено.

Несмотря на то что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем многоквартирного жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства. Невозможно разделить несуществующий (фактически отсутствующий) многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (ч. 2 ст. 49).

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир). Нормы российского законодательства не предполагают возможность образования в таком доме отдельных квартир, являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота.

В связи с этим Министерство экономического развития Российской Федерации в 2015 году высказывало мнение о том, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и прямо запрещено вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.7 ст.41).

Согласно существующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), который, в свою очередь, может находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По мнению Минэкономразвития России, изложенному им в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не возможен.

Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Ответчик ФИО10 иск не признает, считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (в ред.1985 года) в области землепользования поселковый, сельский Совет народных депутатов вправе был принимать решения об отводе земельных участков из земель поселка, сельского населенного пункта в пределах и порядке, установленных законом. Закон утратил силу с момента вступления в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» № 1551-1, принятого 06.07.1991 года.

В соответствии со ст.ст.12,13 Земельного кодекса РСФС (в ред.1988 года), действующего на момент принятия постановления, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов вправе были предоставлять земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. 

На основании ст.6 Закона РСФСР от 21.11.1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» (в ред. от 24.06.1992 года), в области земельной реформы, на поселковые и сельские Советы народных депутатов была возложена обязанность проведения инвентаризации земельного фонда; осуществления перерегистрацию всех земельных участков и землепользования с учетом фактического использования земли; право предоставления и продажи земельных участков во владение и пользование, изъятия их в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков:

№, площадью 913 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10;

№, площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО5 (л.д.5,12)

Ранее, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указанный земельный участок продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: ФИО22 - № доли и ФИО10 - № доли (л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на два участка, присвоены новые адреса, и сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

ФИО11 является собственником № доли в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от ФИО19 (л.д.135).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда выдавались постановления на право собственности на земельные участки, до ФИО19, которая унаследовала № доли в доме, после смерти ФИО17, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО18, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году - доля в 

<

адрес> принадлежала ФИО17 

Постановлением Администрации г.Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью 528,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.157).

Постановлением г.Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью 211,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.158).

Постановлением г.Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью 528,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.159).

Данные документы были предоставлены в суд. Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано за ФИО1 право долевой собственности (№ доли в праве) в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано за ФИО25 право долевой собственности № доли в праве) в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

В деле имеется постановление Администрации г.Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 земельного участка в пожизненно наследуемое владение общей площадью 2113 кв.м. по адресу : 

<

адрес> (л.д.41). Об этом же имеется свидетельство в пожизненно наследуемое владение ( л.д.41 оборот). В свою очередь представитель истца считает, что данная площадь была установлена с учетом земельного участка ныне ФИО11, ранее ФИО17, и общая площадь земельного участка по 

<

адрес> размере 1268 кв.м. неправильная, и она же принята судом при внесении решений в 2016 году. Таким образом, согласно, межевых дел ответчиков, истец приходит к выводу о том, что ответчики заняли незаконно его земельный участок от его доли в праве на дом по 

<

адрес>.

По решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал долю в праве № (за ФИО1), долю в праве № (за ФИО3) на земельный участок общей площадью 1268 кв.м.

Таким образом, постановления Администрации г.Добрянка о предоставлении земельных участок ФИО14, ФИО16, ФИО8 приняты в соответствии с действующим на момент их принятия законодательством. 

Поскольку установлено, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим на момент их принятия законом в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не представлено доказательств, что данными постановлениями нарушены его права, поскольку собственник в доле на дом по 

<

адрес> - ФИО17 в Администрацию г.Добрянка за получением постановления и свидетельства о праве на земельный участок не обращалась, так же не обращались в Администрацию г.Добрянка ни ФИО18, ни ФИО19 Истец же стал собственником доме по 

<

адрес> в № доли в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно справке ГУ МЧС по Пермской области 4 отдела Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате чего уничтожен полностью четырех квартирный дом. На момент дарения № доли в доме по 

<

адрес> от ФИО19 истцу, дом сгорел. Об этом же свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Добрянским отделом Пермского районного филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» и акт осмотра места нахождения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101).

С учетом всех собранных судом доказательств, в их совокупности, поскольку права истца на ДД.ММ.ГГГГ год не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО11 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5, ФИО10 – в полном объеме.

Решении может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова 

Решение не вступило в законную силу.