Дело № 2а-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2, отделу судебных приставов Усть-Пристанского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Пристанского района в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 коп., указав в обоснование своих требований, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения в адрес должника не направлялось. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов Усть-Пристанского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Прокурор Усть-Пристанского района Шушаков М. А. и административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержали. 

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и распределении денежных средств отменены, в связи с чем взысканная сумма будет ей возвращена. 

Представители административного ответчика – Управления ФССП России по Алтайскому краю и заинтересованного лица - МРИ ФНС России № 10 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 08 мая 2017 г. с ФИО1 в доход бюджета Усть-Пристанского района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 июня 2017 г., 05 октября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В то же время каких-либо доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 и получения последней данного постановления административными ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 коп. следует признать незаконными и в силу ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

При этом суд находит необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об устранении нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем каких-либо доказательств возвращения ФИО1 взысканных денежных средств в размере 1000 рублей 00 коп. и, как следствие, восстановления ее прав и законных интересов, административными ответчиками суду не представлено.

Сам по себе факт отмены старшим судебным приставом в период рассмотрения дела постановлений о взыскании исполнительского сбора, распределении денежных средств и окончании исполнительного производства таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 319 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Поскольку каких-либо доказательств вручения ФИО1 постановления от 24 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками также не представлено, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует восстановить. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Усть-Пристанского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 г.

Судья П. Н. Трищ