Дело №1-95/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гагарин

Смоленской области 14 мая 2020 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Чернышовой К.С., с участием государственного обвинителя –Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Глушкова А.М., адвоката Гагаринской коллегии адвокатов Коноплева А.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевшая

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 приехал в гости к ранее знакомому ФИО2 проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находился с последним до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 относясь безразлично к их наступлению, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 действуя, умышленно, руками нанес потерпевшему множественные (не менее 6) удары в область головы, туловища и верхних конечностей, чем причинил согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: кровоизлияние между твердой и мягкими мозговыми оболочками в правой лобно-теменно-височной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по переднему полюсу обоих полушарий головного мозга в левой и правой лобных областях, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в лобной области по срединной линии, множественные кровоподтеки лица, ссадину левой брови, ссадину лобной области по срединной линии, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; перелом 5,6 ребер слева, кровоподтек левой передне-боковой поверхности грудной клетки, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки передней поверхности грудной клети слева, ссадину левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных противоправных действий, совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся впоследствии развитием отека, сдавления и дислокации вещества головного мозга.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, где между ними произошла ссора, во время которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 С этой целью ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес ФИО1 один удар в область головы, чем причинил согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: перелом костей носа, ссадину носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Глушков А.М. возразил против возвращения дела прокурору по указанному основанию, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Защитник Коноплев А.А. считает, что при составлении обвинительного заключения не был указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ, а потому дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ФИО2 полностью согласился с доводами своего защитника.

Потерпевшая Потерпевшая согласилась с доводами государственного обвинителя и возражала против возвращения дела прокурору.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» - если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п.19).

Согласно с п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не указан способ совершения преступления, поскольку не указано как и чем именно ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1 

Допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно неполнота описания существа предъявленного обвинения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения, и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым ему избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд считает, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, считает необходимо продлить срок содержания под стражей ФИО2, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлить на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Ч. Баянов