УИД № 23RS0014-01-2020-004715-27 

к делу № 1-115/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 25 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием прокурора Динского района Кириченко С.К.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Григорьевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, остановил управляемый им автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги М 4 Дон, расположенном на 1305 километре + 700 метров в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время движения, с пассажиром ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя в качестве орудия преступления находившийся в салоне указанного автомобиля отрезок металлической трубы, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО1, вышедшему из салона вышеуказанного автомобиля и находившемуся на прилегающей к дороге территории, не менее 5 ударов металлической трубой, в область туловища, а также верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков правого плеча, правого бедра; сочетанной тупой травмы головы, левого плеча, правого плеча, правой голени: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; ушиб правого плеча; открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени; множественные ссадины конечностей. Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому все повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он на автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице ФИО3, вместе со своим знакомым ФИО4 и племянником ФИО5 поехал в 

<

адрес> с целью поиска рабочих. Никого не найдя, они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге домой, в черте 

<

адрес>, он остановился возле остановки, где на лавочке сидел потерпевший, который махал руками. Он вышел из автомобиля и подошел к нему, потерпевший сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес>. Он ответил, что едет в 

<

адрес> и предложил работу на полях в 

<

адрес>. Потерпевший согласился, они поехали в сторону 

<

адрес>. В период времени с 02 часов до 03 часов по дороге домой на трассе М 4 Дон потерпевший, который сидел в салоне автомобиля на газовом баллоне, за его спиной, неожиданно приставил ему нож к горлу и сказал, что отрежет голову. Услышав эти слова, он испугался, резко нажал на тормоз и остановился на обочине автодороги. После этого он вышел из автомобиля, чтобы высадить потерпевшего. В это время тот сам вышел из салона автомобиля и нанес ему удар кулаком в лицо. Разозлившись, он подошел к водительской двери автомобиля и взял из-под сидения кусок металлической трубы, которым начал бить потерпевшего в область туловища. С помощью данной трубы он нанес ему не менее 5 ударов. В это время потерпевший стал сопротивляться, размахивая ножом в разные стороны. В один момент они оба упали в кювет, где он стал его добивать трубой. Увидев, как он наносит ему удары, к нему подбежал ФИО5 и разнял их. После чего, оставив потерпевшего в кювете, он сел и уехал вместе со всеми домой. Кроме него потерпевшего никто не трогал. Все это происходило в районе моста на участке автодороги М 4 Дон (т. 1 л.д. 117-118, 163-165). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Кроме того, подсудимый настаивал на том, что потерпевший, который сидел в салоне автомобиля, за его спиной, неожиданно вытащил из кармана какой-то предмет похожий на нож и приставил к его горлу. Он резко затормозил, вышел из машины, открыл дверь, где сидел ФИО1, тот первым нанес ему удар кулаком в лицо, затем он взял металлическую трубу под сиденьем, и началась между ними драка. То обстоятельство, что при нанесении ударов металлической трубой потерпевший оказывал сопротивление и размахивал ножом, он не подтвердил. 

Анализируя в целом показания подсудимого ФИО2, суд существенных противоречий в них не находит, в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, протоколом очной ставки с потерпевшим, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что у потерпевшего находился нож, которым он ему угрожал, а также в ходе нанесения ударов металлической трубой оказывал сопротивление и размахивал ножом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в районе Гидростроителей 

<

адрес>, где проводил молярные работы в строящемся многоэтажном доме ЖК «Ясный», где у него произошел конфликт, он ушел домой, в вагон-бытовку. Примерно в 16 часов 30 минут он пошел в магазин за пивом, после чего вернулся в вагон-бытовку, где позднее у него произошел конфликт с сожительницей ФИО6, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате он вышел из вагона и уехал. Выйдя на остановке, он присел на лавочку, недалеко стояла Газель, к нему подошел подсудимый, спросил, откуда он, сказал, что они едут в 

<

адрес>, могут его подвезти. Он сел к ним в салон автомобиля и поехал. По дороге подсудимый еще взял попутчика. Затем он услышал, как подсудимый сказал попутчику о том, что он направляется в сторону 

<

адрес> на заработки. Возмутившись, он потребовал остановить автомобиль, чтобы выйти. Он несколько раз обратился к подсудимому с просьбой остановить автомобиль, тот не остановился. Испугавшись, что с ним может случиться что-то неприятное, он решил припугнуть подсудимого, начал ему угрожать, сказал, что зарежу, при этом никаких предметов, ножа у него в руках не было. Подсудимый резко остановил машину, открыл боковую дверь, он выпрыгнул из машины, и сразу последовали удары тупым предметом, сначала в ногу, он пытался отбежать, однако последовал еще удар в ногу, он упал в кювет, подсудимый стали его избивать каким-то предметом по разным частям тела, ударов было много, от боли он терял сознание, приходил в себя и опять терял сознание, умоляя не убивать. Оставив его лежать в кювете, подсудимый сел в автомобиль с другими мужчинами и уехал. Каким-то образом он выбрался из кювета на обочину и попытался тормозить проезжающие мимо него автомобили. Вблизи него остановился автомобиль, из которого вышел молодой парень с девушкой, которые вызвали скорую помощь и полицию, его госпитализировали в травматологическое отделение ЦРБ 

<

адрес>, где ему были проведены различные операции. Длительное время он находился на излечении в больнице, до настоящего времен продолжает лечение. Подсудимый в ходе следствия принес ему извинения, в счет возмещения вреда перечислил 8 700 рублей.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, подтвердив ранее данные показания, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ехал в салоне автомобиля вместе с ФИО2 по автодороге М4 Дон, ножа у него при себе не было, с его стороны была лишь словесная угроза. Обвиняемый ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что у потерпевшего имелся нож, который он приставил к его горлу, сидя сзади в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 171-173).

Оценивая в целом показания потерпевшего ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, в целом согласуются и не противоречат показаниями подсудимого ФИО2, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и берет в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 они состоят в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевшим находилась на работе в районе «Гидростроителей» 

<

адрес>, где они занимались молярными работами. ФИО1 ушел раньше с работы. Придя домой, она увидела, что потерпевший распивал спиртные напитки, из-за чего у них возник словесный конфликт, в результате он ушел в неизвестном направлении. Позже она позвонила ему, чтобы узнать о его местонахождении, он ответил, что находится далеко, больше на звонки не отвечал. На следующий день, утром ей позвонил старший брат ФИО1, который сообщил, что ФИО1 находится в травматологическом отделении ЦРБ 

<

адрес> с множественными переломами, после чего она поехала в больницу. ФИО1 лежал в палате после проведенной ему операции. В ЦРБ 

<

адрес> он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Выписали его в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться из-за полученных травм. До настоящего времени проходит лечение и восстановление. Извинения подсудимый приносил в ходе следствия, перечислял какие-то денежные средства.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО7

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4, с лета 2020 года он работал на полях грузчиком в окрестностях 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов он вместе с ФИО2 и ФИО5 на автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащем сожительнице ФИО2, под управлением подсудимого выехал в сторону 

<

адрес>. Примерно через час они прибыли в 

<

адрес> на автовокзал «Краснодар 2», с целью поиска людей, которые нуждались в работе. Никого не найдя, они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге домой в черте 

<

адрес> ФИО2 остановился возле остановки, где на лавочке сидел потерпевший, который махал руками. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, у которого он спросил, что случилось, тот ответил, что ему нужно добраться до 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему, что едет в 

<

адрес> и предложил ему работу в полях в 

<

адрес>. Потерпевший согласился работать вместе с ними, и они вместе поехали в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находились ФИО5 Потерпевший, находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, в связи с чем, он неоднократно просил ФИО2 высадить его, так как тот вел себя неподобающим образом. Но ФИО2 его не послушал. 06 июня 2020 года, в период времени с 02 часов до 03 часов они выехали из г. Краснодара и двигались по проезжей части автодороги М 4 Дон. В это время потерпевший, облокотившись на спинку водительского сидения, сказал сидящим в салоне автомобиля, что отрежет голову. ФИО2, услышав эти слова, резко нажал на тормоз и остановился возле обочины, вышел из салона автомобиля и подошел к потерпевшему, который на тот момент также вышел из салона автомобиля. Они пошли о чем-то разговаривать в направлении кювета. Было ли у ФИО2 или потерпевшего что-то в руках, он сказать не может, так как было темно. Сразу он услышал крики, нецензурную брань. После чего ФИО5 направился в том направлении, куда ушли ФИО2 и ФИО1 В этот момент ФИО2 наносил потерпевшему удары в область туловища железной трубой. При этом ФИО5 пытался разнять дерущихся и оттянуть ФИО2 от ФИО1 После чего ФИО2, оставив лежать потерпевшего в кювете, сел в машину и они уехали домой. По дороге домой он спросил у ФИО2, зачем тот так сильно избил потерпевшего, на что ФИО2 ответил, что он мог их прирезать. ФИО1, кроме ФИО2, никто не трогал (т. 1 л.д. 140).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям не явившегося свидетеля ФИО5, с лета 2020 года он работал на полях грузчиком в окрестностях 

<

адрес> вместе с его дядей ФИО2 и другом ФИО4, так как они сами не справлялись с объемом работы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он вместе с ФИО2 и ФИО4 на автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 поехали в 

<

адрес>. Примерно через час они прибыли на автовокзал «Краснодар 2», с целью поиска людей, которые нуждались в работе. Никого не найдя, они поехали домой в 

<

адрес>. По дороге домой в черте 

<

адрес> ФИО2 остановился возле остановки, где на лавочке сидел потерпевший, который махал руками. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к нему, чтобы спросить, что случилось. Потерпевший ответил, что ему нужно поехать в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему, что едет в 

<

адрес> и предложил работу в полях в 

<

адрес>. Потерпевший согласился, и они вместе поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО1 находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, в связи с чем они неоднократно просили ФИО2 высадить его, так как он вел себя агрессивно. В период времени с 02 часов до 03 часов они выехали из г. Краснодар и двигались по проезжей части автодороги М 4 Дон. В это момент потерпевший, облокотившись на спинку водительского сидения, сказал им, что отрежет голову. ФИО2, услышав сказанные слова, резко нажал на тормоз и остановился возле обочины, вышел из салона автомобиля и подошел к потерпевшему, который на тот момент также вышел из автомобиля, и они пошли о чем-то разговаривать в направлении кювета. Было ли у ФИО2 или у потерпевшего что-то в руках, он сказать не может, так как на улице было темно, а участок дороги, на котором они остановились, не освещался. Буквально через минуту он услышал крики, нецензурную брань, направился к кювету, где находился ФИО2 и потерпевший. Подойдя к ним, он увидел, как ФИО2 наносил удары железной трубой по туловищу потерпевшего, который кричал сильно от боли. После чего он подбежал, чтобы разнять дерущихся и оттянуть ФИО2 от ФИО1 Затем ФИО2, оставив лежать потерпевшего в кювете, сел в машину, и они уехали домой. По дороге домой ФИО4 спросил у ФИО2, зачем он так сильно избил потерпевшего, в ответ ФИО2 сказал ему, а если бы он их прирезал. ФИО1, кроме ФИО2, никто из них не трогал (т. 1 л.д. 155-157).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат показаниям подсудимого и согласуются с ними, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 свидетелями ФИО8, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги М 4 Дон (1305-1306 км), расположенный в 

<

адрес>, место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2 в момент совершения им преступления. В ходе осмотра салона автомобиля, под водительским сидением обнаружен отрезок металлической трубы. При производстве следственного действия изъят автомобиль и отрезок металлической трубы (т. 1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства отрезок металлической трубы, диаметром 36 мм, длиной 710 мм, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, на участке автодороги М 4 Дон (1305 км 700 м), опознал по телосложению, по лицу, а именно залысинам на лбу, по цвету волос (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 указал место совершения им преступления и, находясь на месте, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений отрезком металлической трубы потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; ушиб правого плеча; открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени; множественные ссадины конечностей. Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, открытый оскольчатый перлом средней трети костей левой голени вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1, п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и поэтому все повреждения, в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было нанесено не менее трех ударов. Вышеописанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, которые не отобразили своих индивидуальных свойств, но таковыми свойствами обладают и руки и ноги человека (т. 1 л.д. 46-48). 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на представленных документах, материалах уголовного дела, а потому сомнений не вызывают. 

Суд признает заключение эксперта обоснованным и достоверным. Таким образом, механизм причинения телесных повреждений ФИО1, их локализация, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит как показаниям потерпевшего, так и оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные государственным обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО2, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшего не допущено. 

Суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2, в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО1 умышленно нанес последнему не менее 5 ударов отрезком металлической трубы в область туловища, а также верхних и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый, нанося удары, не мог не предвидеть возможности или неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют использованное им орудие преступления – отрезок металлической трубы, локализация телесных повреждений – область туловища, верхние и нижние конечности, а также количество нанесенных ударов и активный характер его действий. 

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

По мнению стороны защиты, ФИО2 не намеривался кого-либо бить, причинять вред здоровью, он спокойно управлял автомобилем «ГАЗ -2705», зачинщиком конфликта стал потерпевший ФИО1, который неожиданно для подсудимого приставил нож к его горлу во время угроз отрезать голову. Угрозу со стороны потерпевшего подсудимый воспринимал реально, считал, что ФИО1 собирается воплотить свои угрозы, отрезать голову, что послужило мотивом к совершению преступления. Доводы стороны защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что, узнав о том, что они направляются в сторону Ростовской области, он несколько раз просил подсудимого остановить автомобиль, испугавшись, что с ним может случиться что-то неприятное, он решил припугнуть подсудимого, начал ему словесно угрожать, при этом никаких предметов, ножа у него в руках не было. Подсудимый резко остановил машину, открыл боковую дверь, он выпрыгнул из машины, и сразу последовали удары тупым предметом, он пытался отбежать, однако последовал еще удар, он упал в кювет, подсудимый стали его избивать каким-то предметом по разным частям тела, ударов было много, от боли он терял сознание, приходил в себя и опять терял сознание, умоляя не убивать. Оставив его лежать в кювете, подсудимый сел в автомобиль с другими мужчинами и уехал; показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки, в ходе которой он настаивал на том, что ножа или иного предмета похожего на нож у него при себе не было, с его стороны была лишь словесная угроза; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что они не могут сказать был ли в руках у потерпевшего нож или нет, в салоне автомобиля потерпевший высказал словесную угрозу, а также подтвердившие нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, о наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют активный характер действий подсудимого, примененный им способ, орудие преступления, использованное подсудимым, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Характер и обстоятельства совершения преступления, использование в качестве орудия преступления отрезка металлической трубы, нанесение не менее пяти ударов металлической трубой в область туловища, верхних и нижних конечностей, а также причинение потерпевшему повреждений, в виде сочетанной тупой травмы головы, левого плеча, правого плеча, правой голени: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением отломков, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать последствия, когда с силой наносил множественные удары отрезком металлической трубы по различным частям тела потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также показания, данным им в ходе предварительного следствия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что потерпевший ФИО1 высказывал словесные угрозы в адрес подсудимого, приставив к его горлу нож, а также оказывал сопротивление при нанесении ему телесных повреждений и размахивал ножом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого о том, что своими угрозами потерпевший спровоцировал конфликт, именно поведения потерпевшего явилось мотивом к совершению преступления, не могут являться основанием ни для изменения юридической оценки действий подсудимого, ни для признания поведения потерпевшего по отношению к нему аморальный или противоправным.

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, личность виновного: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сторона защита просила, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не может согласиться с позицией защиты, поскольку доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший спровоцировал конфликт, совершил противоправные или аморальные действия в отношении подсудимого, стороной защиты представлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Оценка личности потерпевшего, который якобы спровоцировал конфликт своими действиями, на что обращено внимание стороны защиты, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности как подсудимого, так и потерпевшего, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего по отношению к подсудимому аморальным или противоправным.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО2, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, стороной защиты не указано, судом не установлено. Таким образом, учитывая, что подсудимый был задержан после проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, как просит защитник – адвокат Григорьева Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

Однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитывается. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, соответствовать принципам справедливости, законности и гуманизма.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не находит. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Основания для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора 

<

адрес>, в интересах субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей - со дня его задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму, затраченную на лечение ФИО9 в размере 46 619 (сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскиваемые денежные средства перечислить получателю УФК по 

<

адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 231001001, на расчетный счет 40№, Южное ГУ Банка РФ, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 395 1 16 10119 09 0000 140.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть владельцу; 

- отрезок металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.