Судья: Янч О.В. Дело № 22-688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемых Р. и В., 

адвокатов Бабаянца А.С. и Коркиной Е.Ж.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и его защитника Бабаянца А.С., обвиняемого В. и его защитника Коркиной Е.Ж. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 22 марта 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р. и В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц, которым меры пресечения Р. и В. в виде заключения под стражу оставлены без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года. 

Заслушав выступления обвиняемых Р. и В. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Бабаянца А.С. и Коркиной Е.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года Р. и В. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меры пресечения В. и Р. избраны в виде заключения под стражу на срок до 26 марта 2021 года. 

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 22 марта 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу, на период судебного разбирательства меры пресечения в отношении В. и Р. в виде заключения под стражу оставлены без изменения, срок содержания под стражей каждому продлен на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания под стражей, указывает, что фактические данные о том, что при применении иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, выводы суда является субъективным мнением. Ссылается, что ранее при привлечении к уголовной ответственности в ходе задержаний не предпринимал попыток скрыться или оказать сопротивление, по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательства по которой он не нарушал, изменение ее на более строгую считает незаконным. Ссылается, что наказание по приговору суда от 31 октября 2017 года им отбыто 28 марта 2021 года, он подлежал освобождению. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе в интересах Р. адвокат Бабаянц А.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на которых основано решение о мере пресечения, одной тяжести инкриминируемых преступлений для этого недостаточно, обвиняемый отбывает наказание в исправительном учреждении, откуда скрыться не сможет. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемый В., не согласившись с постановлением суда в части меры пресечения, в апелляционной жалобе просит изменить заключение под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, ссылается, что ранее был судим в 2016 году, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Указывает на наличие в материалах уголовного дела ряда медицинских документов, в том числе о том, что в 2015 году он перенес 

<

данные изъяты>, был прооперирован, ссылается, что нуждается в наблюдении и проведении исследований в условиях стационара, в высокотехнологичной медицинской помощи, в приеме лекарственных препаратов, отсутствующих в следственном изоляторе. Указывает, что судом не приняты во внимание его трудоустройство в ИП Х., представленная положительная характеристика, наличие троих малолетних детей. 

В апелляционной жалобе адвокат Коркина Е.Ж. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения В., считает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, убедительных доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, не привел. Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимым срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, Р. и В. обвиняются в преступлениях, относящихся к категории особо тяжких. Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении мер пресечения в виде содержания под стражей без изменения, суд принял во внимание, что Р. и В. обвиняются в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке опасности, что они скроются от следствия и суда, могут воспрепятствовать производству по делу. Основан на конкретных фактических данных и вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку оба имеют непогашенные судимости за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Р. обвиняется в совершении преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы, В. – в течение шести месяцев после освобождения. 

Доводы стороны защиты о том, что Р. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку он был лишен такой возможности, находясь в местах лишения свободы. Его освобождение из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания является важным фактором при оценке опасности того, что он скроется от следствия и суда и продолжит преступную деятельность.

Приведенные в апелляционных жалобах данные о личности В., состоянии его здоровья, сведения о трудоустройстве и наличии детей были суду известны, не свидетельствуют об изменении оснований, послуживших причиной для его заключения под стражу, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранные в отношении Р. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемых и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело находится в производстве Светловского городского суда Калининградской области с 14 февраля 2020 года, ранее обвиняемые содержались под стражей, судом апелляционной инстанции меры пресечения избраны на срок до 26 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, продлить срок содержания под стражей Р. и В. в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ, - на три месяца.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 22 марта 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р. и В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц изменить, продлить срок содержания под стражей Р. и В. (каждого) до 26 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.