Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года

Дело № 2-156/2020 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК Аренда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была повреждена левая сторона принадлежащего ему автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. №. Дом принадлежит на праве собственности ООО «Калифорния» и передан в управление ООО «ПК Аренда» по договору аренды. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 389 354,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Бентли Континенталь, г.р.з. В 150 УВ 777.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 отдел полиции поступило сообщение ФИО1 по факту обнаружения следующих повреждений на принадлежащем ему автомобиле Бентли Континенталь, г.р.з. В 150 УВ 777: повреждений заднего левого фонаря, ЛКП в виде вмятин заднего левого крыла, ЛКП в виде вмятин на стойке между дверью и крышей, ЛКП в виде вмятин на левой двери.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанные повреждения явились следствием падения льда со снегом с крыши 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Калифорния», которое в свою очередь сдает указанное здание в аренду ООО «ПК Аренда». Обслуживающей данный дом организацией является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калифорния» и ООО «ПК Аренда» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А.

Согласно отчета ООО «АварКом» стоимость устранения дефектов транспортного средства Бентли Континенталь, г.р.з. В № без учета износа составляет 1 389 354,46 руб., с учетом износа – 977 006,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» следует, что 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> на обслуживании в ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не состоит.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на транспортном средстве Бентли Континенталь, г.р.з. В 150 УВ 777 образовались повреждения заднего левого крыла, панели крыши, левого бруса крыши, двери левой, молдинга стекла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Бентли Континенталь, г.р.з. В 150 УВ 777, с учетом повреждений, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 43 000 руб. 

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, если арендатор, на которого возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняет ее должным образом и в результате использования арендованного имущества в неисправном состоянии причинен вред третьим лицам, то ответственность за этот вред несет арендатор.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что ООО «ПК Аренда» является арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 43 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения сторон не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Правоотношения сторон должны регулироваться положениями Гражданского Кодекса, поскольку вытекают из деликта.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (3% от заявленной суммы), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 180 руб. (3%).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 200 руб. (97%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК Аренда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПК Аренда» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 58 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья