Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 мая 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Лотовой М.Г., 

с участием:

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ФИО1, 

защитника - адвоката Костровой М.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костровой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 18 июля 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Костровой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения никеля общим весом не менее 401 кг., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему ущерб на сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

19 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до 19 июля 2025 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО УФСБ России по Ивановской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 18 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом характеристики его личности. Возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела, представленными суду, не подтверждается.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей. 

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на конкретные доказательства. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе и при пояснениях обвиняемого в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, против собственности юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере государственного оборонного заказа. ФИО1 не судим, по месту жительства проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее находился под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, знакомства обвиняемого со свидетелями по уголовному делу, круг которых, как следует из пояснений следователя, в полном объеме не допрошен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что оснований для сохранения избранной меры пресечения не имеется.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи заверениями обвиняемого о надлежащем поведении в период предварительного следствия, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении обвиняемому действующей меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Костровой М.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7