Дело № 2-2747/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход», в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО2 передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 11 298 долларам США, по курсу ПАО «Сбербанк России» продажи долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу на указанную сумму поручительство физических лиц: ФИО3 и ФИО4 В течение семи месяцев подряд пользования займом ответчик не выплачивал проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 договора. В соответствии с расчетом истца сумма ежемесячных процентов, подлежащая уплате по состоянию на дату подачи искового заявления, составляет: 16 412,96 рублей. Сумма неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора, за просрочку выплаты процентов, подлежащая уплате по состоянию на дату подачи искового заявления, составляет 1 789,15 рублей. Полагает, что в связи с неуплатой процентов по договору заемщиком допущены нарушения существенных условий договора займа. Ответчики требования истца в добровольном порядке удовлетворять отказываются. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку за просрочку выплаты процентов. Со стороны ООО «Восход», ФИО3, ФИО4 ответов не последовало, заявленные требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в рублях эквивалентные 11 298 (одиннадцати тысячам двумстам девяносто восьми) долларам США по курсу ПАО «Сбербанк России» продажи долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 729 398 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 16 412,96рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1 789,15 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 976,00рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГПК РФ, содержание заочного решения суда определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход», в лице генерального директора ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 11298 долларам США, по курсу ПАО «Сбербанк России» продажи долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик предоставил заимодавцу на указанную сумму поручительство физических лиц, а именно со стороны ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с п. 2.2 договора займа поручители отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж с 20 по 25 число текущего месяца в рублях эквивалентный 38 долларам США, по курсу продажи ПАО «Сбербанк России» на момент уплаты.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в течение семи месяцев не исполнял свои обязательства перед истцом, предусмотренные п. 1.3 договора по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются в досудебном порядке путем направления письменных требований (претензий), а в случае недостижения согласия - в судебном порядке, в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов, 05.04.2017г. истцом в адрес ООО «Восход», ФИО3 и ФИО4 направлены претензии с требованием досрочно возвратить сумму займа, выплатить проценты и неустойку.

Данное требование истца ответчиками не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком договорных обязательств перед истцом по уплате процентов, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора ООО «Восход».

При таких обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению в судебном порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в рублях, эквивалентные 11298 долларам США, составляют 729 398 рублей, в связи с расторжением договора займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих уплате заемщиком займодавцу, в соответствии с которым сумма долга ответчиков перед истцом по уплате процентов составляет 16412,96 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным. 

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки в возврате заемщиком суммы процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку выплаты процентов, подлежащая уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1789 рублей 15копеек. Данный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16412рублей 96 копеек и неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1789рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата государственной пошлины в сумме 10 976 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов и неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Восход».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму займа в размере 729 398 рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 16 412рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 789 рублей 15 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 976рублей, а всего взыскать 758 577 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей. 

Заочное решение со дня его принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов