судья Федорова О.А. дело №22к-712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитников Куликова В.В., Ростовщикова А.А., Яковлевой Е.Л.,

подсудимых С., Б., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Каташовой Я.А. в интересах Б., защитника Горбунова О.И. в интересах С., защитника Палий Н.П. в интересах В., подсудимого С. на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей

С., 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ,

Б., 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

В., 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159,п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161,п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. «а», ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 6 марта 2025 года подсудимым С., К., Б., В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Каташова Я.А. просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Сведений о том, что Б. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, препятствовать производству по делу, не имеется. Большинство свидетелей и потерпевший допрошены. Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО – Югры, семью, малолетнего ребенка, до задержания работал, характеризуется положительно, мнение потерпевших не выяснялось. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение Б..

В апелляционной жалобе защитник Горбунов О.И. просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, избрать С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, С. скрываться не намерен, длительное время содержится под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Палий Н.П. просит постановление суда изменить, меру пресечения В. изменить на домашний арест. В нарушение ст.232 УПК РФ потерпевшие не извещены судом, их мнение о мере пресечения не выяснялось. Расследование завершено. Сведений о том, что В. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, препятствовать производству по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить или изменить, избрать более мягкую меру пресечения. Сведений о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, препятствовать производству по делу, не имеется. Он более пять лет содержится под стражей, предварительное следствие по делу завершено. Он имеет регистрацию в (адрес), семью, крепкие социально-бытовые связи, место работы, ряд тяжких хронических заболеваний.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали доводы жалоб. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимым прежней меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться либо иным образом воспрепятствуют производству по делу. Наличие у подсудимых места жительства, семьи, детей, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности С., Б., В. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с обстоятельствами инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать С., Б., В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение С., Б., В. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Основанием для содержания подсудимых под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения о личности каждого подсудимого и обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых они могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Мнение потерпевших не является обязательным условием, предусмотренным в ст.97 УПК РФ и подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения обязательным.

При этом длительное нахождение подсудимых под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С., Б., В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Доводы защиты о фактическом отбытии назначенного прежним приговором наказания являются необоснованными, с учетом апелляционного определения об отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают дальнейшее нахождение подсудимых под стражей. Медицинских документов о наличии у С., Б., В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., Б., В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Каташовой Я.А., Горбунова О.И., Палий Н.П., подсудимого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий