Дело № 2-1861/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002586-63 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2020 (с учетом выходных дней 12.09.2020 и 13.09.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФССП Российской Федерации о признании незаконным постановления от 24.12.2019 об ограничении выезда из РФ от 24.12.2019 по исполнительному производству №, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления об ограничении выезда из РФ, взыскании убытков в сумме 201 313 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5513 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что 24.12.2019 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1, которое вопреки требованиям закона приставом должнику направлено не было. Копию данного постановления получил только 02.06.2020. О возбуждении исполнительного производства узнал 26.06.2019, предоставил все необходимые сведения о месте своей работы, был не согласен с расчетом размера алиментов, так как сумма задолженности по алиментам составляла 1 129 106 руб. 48 коп. не смотря на то, что выплачивал алименты регулярно за исключением нескольких месяцев, когда оставался без работы. В последующем судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет размера алиментов, сумма задолженности была определена в 68 765 руб. 77 коп. Постановление о перерасчете размера алиментов было им лично вручено приставу ФИО2, после чего он поставил в известность о наличии исполнительного производства своего работодателя, с октября 2019 года с него стали удерживаться алименты. От исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. О вынесенном постановлении не знал, считает как само постановление, так и бездействие пристава по направлению копии постановления незаконными. Был направлен работодателем в служебную командировку в г. Ташкент, однако не смог вылететь, так как не прошел таможенный контроль в связи с наличием оспариваемого постановления. В результате действий и бездействий пристава ему причинены убытки в виде расходов на билеты в сумме 51 313 руб., которые работодатель намерен удержать с него, а также утраченная выгода в виде неполученного за период командировки дохода в сумме 150000 руб. Действиями ответчика было нарушено его право на свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, причинен моральный вред который он оценивает в 60 000 руб. Просит признать незаконным обжалуемое постановление, бездействие, взыскать указанны суммы с ответчиков.

В судебных заседаниях 23.07.2020 (л.д. 100-102), 10.08.2020 (л.д. 130-132), 11.09.2020 истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ним был заключен срочный трудовой договор, иное место работы (не г. Ташкент), указано в договоре в связи с технической опечаткой, собирался вновь выехать в Ташкент после возращения из командировки предыдущей группы рабочих, однако из-за произошедших событий был трудоустроен на другой объект. Срочный трудовой договор был расторгнут, потом заключен новый, в настоящее время работает у того же работодателя по новому срочному трудовому договору. Со своей виной в несении убытков работодателем не согласен, однако работодатель собирается удерживать денежные средства за командировку с него. 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ООО «МетПромМонтаж» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился с иском о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными, а также о взыскании убытков, которые были причинены в виду совершения должностным лицом оспариваемых незаконных действий.

Учитывая, что все требования связаны между собой и требование о взыскании денежных средств, проистекает из предыдущих требований иска, суд приходит к выводу о том, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФИО1 обосновал сбором документов, необходимостью изыскания денег для оплаты государственной пошлины, срок пропущен незначительно, названные причины пропуска указанного срока суд находит уважительными, полагает, что это не может являться препятствием для доступа ФИО1 к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере ? доли доходов ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 60-62)

18.10.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность составила 68 765 руб. 77 коп. (л.д. 86-87)

29.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в пределах суммы долга – 1 129 106 руб. 48 коп. (л.д. 67-68)

24.12.2019 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1 (л.д. 69-70)

09.07.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 71-72)

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. 

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В предоставленном ответчиком ФИО2 постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 размер задолженности ФИО1 по алиментам не указан, предметом взыскания являются ежемесячные платежи.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности по уплате алиментов от 18.10.2019, задолженность по уплате алиментов у ФИО1 имелась за предыдущие периоды, по 21.04.2019 включительно, то есть за весь период действия исполнительного производства, просрочки уплаты алиментов и увеличения суммы задолженности ФИО1 не допускал.

Таким образом, невозможно утверждать, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства не исполнил какие-либо конкретные требования исполнительного документа в конкретно установленные для этого сроки.

Доказательств направления ФИО1 требования о гашении задолженности по алиментам к конкретному сроку, суду не предоставлено.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что должником вносились в добровольном порядке платежи в счет погашения задолженности, в том числе -12.11.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, то есть предпринимались меры по исполнению обязательств.

Более того, ответчик ФИО2 не оспаривал пояснений ФИО1 о добровольном сообщении о месте работы, о явке к судебному приставу и предоставлении постановления о расчете задолженности, таким образом ФИО1 были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, иных источников дохода, кроме заработной платы, он не имел, требования исполнительного документа могли быть реализованы путем обращения взыскания на заработную плату, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и нарушающим права истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 24.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств исполнения обязанности по направлению ФИО1 копии оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ответчик ФИО2 суду не предоставил, не оспаривал, что копию данного постановления должнику не направил, указанное бездействие является незаконным и нарушает права истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был ограничен в свободе передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце по делам данной категории лежит обязанность доказывания факта несения убытков, их размер, причинение их именно ответчиком.

При установлении указанных обстоятельств ответчик доказывает свою невиновность.

Доказательств несения указанных в иске убытков ФИО1 суду не предоставил.

ФИО1 не оспаривал, что расходы на авиаперелеты и тестирование в сумме 51 313 руб. (л.д. 30-37) были понесены его работодателем ООО «МетПромМонтаж»

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Возможность возложения обязанности по возмещению ущерба связана с наличием вины конкретного лица в его причинении.

В данном случае, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю ООО «МетПромМонтаж» отсутствует, ущерб причинен по вине судебного пристава-исполнителя, своевременно не уведомившего должника ФИО1 о наличии препятствий к выезду за пределы Российской Федерации, какие-либо действия работодателя по удержанию указанных убытков с ФИО1 не соответствуют требованиям закона, ФИО1 не лишен возможности их обжаловать, а ООО «МетПромМонтаж» не лишено возможности самостоятельно обратиться к приставам с требованиями о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части суд считает необходимым отказать.

Достоверных доказательств несения ФИО1 упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы в сумме 150 000 руб. суду не предоставлено.

В обоснование факта упущенной выгоды и ее размера ФИО1 предоставил срочный трудовой договор № (л.д. 42-49), однако в п. 2.2. данного договора указано место работы: г. Челябинск, а не г. Ташкент, тарифая ставка указана та же -75000 руб.

После исследования данного договора в судебном заседании ФИО1 предоставил договор с теми же реквизитами, в п. 2.2. которого уже указано место работы – г. Ташкент (л.д. 120-127)

Такая вольная выдача работодателем работнику одних и тех же договоров с различными местами работы свидетельствует как об отсутствии строгой отчетности в оформлении указанных договоров и наличии возможности для злоупотреблений, так и о наличии определенной степени доверительных отношений указанных лиц, что не позволяет оценить предоставленные договоры как объективные и достоверные доказательства потери заработной платы.

Более того, ФИО1 не оспаривал, что работа в г. Ташкент имеет посменный (вахтовый) характер, после прибытия одной партии рабочих, на объект сразу же направляется вторая партия, то есть ФИО1 не лишен возможности работы на указанном объекте в последующем.

ФИО1 в суд предоставлен и новый трудовой договор от 10.07.2020 (л.д. 112-119), хотя в судебном заседании 23.07.2020 он утверждал, что не работает у данного работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 из-за незаконных действий пристава работы не терял, его работодатель имеет значительное число объектов, на которых может быть задействован и задействован ФИО1, предоставленные доказательства несения убытков в виде потери заработной платы являются недостоверными, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в части требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 1297 руб. 52 коп. Подлежит возврату ФИО1 как излишнеуплаченная.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 24.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 24.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленные законом сроки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 6300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 1297 руб. 52 коп. как излишнеуплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..