№2-383/2025

26RS0020-01-2025-000624-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Тыркаловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2025 года МКА «Санкт-Петербург», Ставропольский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указано, что 23.11.2024 года между ООО «Ставрополь АвтоЮГ» и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Конечная стоимость автомобиля составила 2030000 рублей, (пункт 2 договора). Согласно чеку от 23.11.2024 года ею в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 2030000 рублей, из которых: 1250000 рублей – наличными, 780000 рублей – последующая оплата (кредит). С целью уплаты оставшейся суммы автомобиля истцом с ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) от 23.11.2024 года № на общую сумму 1085846 рублей (пункт 1), из которых: 780000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, приобретенного ею по договору купли-продажи от 23.11.2024 года №644; 305846 рублей – на оплату иных потребительских нужд (пункты 1.1, 1.3). Согласно письму ООО «Драйв Клик Банк» от 16.12.2024 №220670/С/24-ОПР в сумму кредита включены дополнительные услуги, в том числе, на оплату услуги по программе «ГЭП-Страхование» в размере 121800 рублей. В подтверждении перечисления указанных денежных средств в адрес ООО «Гарант» банком предоставлено платежное поручение от 25.11.2024 №. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне пояснили, что для получения положительного ответа от банка в обязательном порядке необходимо заключить следующий договор оказания услуг. Так, 23.11.2024 года между ООО «Гарант» и ею был заключен договор по предоставлению услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» («ГЭП») получен сертификат №. В соответствии с договором о предоставлении сервиса «ГЭП» компания предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. Размер компенсации – до 15% от стоимости автомобиля. Срок действия договора 24 месяца. Общая стоимость работ (услуг) составляет 121800 рублей. После подписания заявления на присоединение к программе «ГЭП», она подробно ознакомилась с условиями договора, пришла к выводу о том, что она не нуждается в услуге «ГЭП» от ООО «Гарант», так как её исполнение (неисполнение) носит вероятный характер. В связи с чем письмом от 05.12.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от 23.11.2024 № и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 16.12.2024 года ответчик получил указанное письмо. ООО «Гарант» выразило несогласие с добровольным возвратом всей суммы по договору, направив бланк соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 85260 рублей. Однако, учитывая, что в период с момента заключения указанного договора и по день обращения с заявлением к ответчику она услугами ответчика не воспользовалась, то полагает, что имеются законные основания для взыскания всей суммы договора в судебном порядке. Она не является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство ею приобреталось для личных и семейных нужд. Она к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась. При этом, она в силу положений закона имеет право отказаться от использования договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая, что исполнения по договору со стороны ответчика не происходило, то и расходы по договору на стороне общества не возникли. Таким образом, договор от 23.11.2024 года №, заключенный ею с ООО «Гарант» считается расторгнутым по инициативе истца с 16.12.2024 года (дата получения заявления (претензии), что влечет за собой последствия в виде права у истца требования возврата денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая, что ООО «Драйв Клик Банк» от её имени в адрес ООО «Гарант» было перечислено 121800 рублей в счет оплату услуг по договору от 23.11.2024 №, при этом услуги, предусмотренные договором обществом не были оказаны, за оказанием данных услуг она к ответчику не обращалась, то она имеет право потребовать возврата денежных средств в полном размере в судебном порядке, поскольку добровольно они не были возвращены. Дополнительно следует отметить, что направленный в ответ на претензию ответчиком расчет размера подлежащей возврату суммы по договору является незаконным и не подлежит принятию во внимание судом при рассмотрении настоящего спора. В отсутствии доказательств исполнения ответчиком услуг по спорному договору, который расторгнут 16.12.2024 по её инициативе, полагает, что сумма уплаченных денежных средств по настоящему договору в размере 121800 рублей подлежит взысканию судом в полном размере. Учитывая, что её заявление об отказе от договора от 23.11.2024 № ответчиком было получено 16.12.2024, то с 17.12.2024 следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 26.02.2025 составляет 5042 руб.65 коп.

Просила суд взыскать с ООО «Гарант» в её пользу по расторгнутому договору от 23.11.2024 года № денежные средства в размере 121800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 26.02.2025 в размере 5042 руб. 65 коп., за период с 27.02.2025 по день вынесения решения, за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ судебное засеждание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тыркалова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора о периодах, т.к. они не были прописаны в сертификате ( были размещены на сайте).

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении, ответчик не согласен, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

23.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers. ru/gap.

Предметом Договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты) Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе и в судебной практике, как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен. Таким образом, истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты. Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты.

8.1. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1.В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа.

2.Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная по формуле.

Применительно к настоящему делу расчёты по Карте выглядят следующим образом.

Абонентский платеж по карте составляет 121 800 руб. 00 коп. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с 23.11.2024 (дата заключения Договора) по 16.12.2024 (Дата получения Ответчиком Претензии).

1.стоимость первого Абонентского периода составляет: 121 800 * 0,3 = 36 540 руб. коп.

2.Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 85 260 руб. 00 коп. (121 800 * 0,7 =85 260 руб. 00 коп)

Таким образом, обратившись в компанию 16.12.2024, Абонент всего использовал 1 абонентский период.

Итоговая сумма, подлежащая возврату Истцу, составляет 85 260 руб. 00 коп. Стоит учесть, что взыскание денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Также, доводы ответчика о применении расчёта в соответствии с условиями, указанными в Оферте, подтверждается практикой различных судов. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности полагаем, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считают необходимым снизить их размер.

На основании вышеизложенного, просят суд исковые требования истца удовлетворить в пределах 85 260 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Гарант».

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮг», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в которых указано, что 23.11.2024 года между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся Cherry tiggo4 PRO, год выпуска 2024. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2030000 рублей, для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк». 23.10.2024 года истец произвел оплату стоимости автомобиля путем сдачи (обмена) своего б/у автомобиля, стоимость которого составила 1250000 рублей, которые зачтены в кассе предприятия как встречное представление наличными денежными средства в касса ООО «Ставрополь АвтоЮГ» в размере 1250000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 780000 рублей перечислил расчетный счет ООО «Ставрополь АвтоЮг» ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, что подтверждается платежным документом № от 23.11.2024 года. 23.11.2024 года ООО «Ставрополь АвтоЮг» в рамках исполнения обязательств по договору передало по акту приема передачи истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. При оформлении кредитного договора истец заключил договор с ООО «Гарант» в рамках программы «Техническая помощь на дороге». ООО «Ставрополь АвтоЮг» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант» как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и ООО «Гарант» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮг».

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2024 года между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮГ», заключен договор купли-продажи №644 от 23.11.2024 автомобиля Cherry tiggo4 PRO, 2024 года выпуска, стоимость которого составила 2030000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с привлечением кредитных средств.

Так, 23.11.2024 года с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1085846 рублей.

При заключении кредитного договора с ФИО1 были удержаны:

- 780000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства.

-305846 рублей оплата иных потребительских нужд.

В пункте 11 договор потребительского кредита в качестве цели использования потребительского кредита указано – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В момент заключения вышеуказанных договоров истцом в ООО «Гарант» было подписано заявление о присоединении к программе «ГЭП».

На основании заявления ФИО1 между ООО «Гарант» и ей был заключен договор по предоставлению услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» («ГЭП», получен сертификат №).

В соответствии с договором о предоставлении сервиса «ГЭП» компания предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. Размер компенсации – до 15% от стоимости автомобиля. Срок действия договора 24 месяца. Общая стоимость работ (услуг) составляет 121800 рублей.

Из разъяснений ООО «Драйв Клик Банк» от 16.12.2024 года следует, что 23.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1085846 рублей. Часть кредитных средств перечислены на оплату дополнительных услуг, а именно:

- на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 6636 рублей; 

- на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 99210 рублей с АО «Совкомбанк страхование»;

- на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» в размере 78200 рублей с ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24»;

- на оплату услуги по программе «ГЭП-Страхование» в размере 121800 рублей с ООО «Гарант». 

Таким образом, удержания денежных средств в ООО «Гарант» по договору № от 23.11.2024 года, произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была увеличена на 121800 рублей.

Данные услуги истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться, однако, как указал истец в исковом заявлении, подключение данных услуг было обязательным условием.

Кроме того, как следует из представленных документов, истцом при заключении договора-купли продажи транспортного средства, был заключен также договор страхования с АО «Совкомбанк страхование» по программе КАСКО и дважды страховать свой автомобиль ФИО1 не имела намерения.

Указанными в опционном договоре «ГЭП-Страхование» услугами истец не воспользовалась.

ФИО1 05.12.2024 года в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора от 23.11.2024 № и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 16.12.2024 года ответчик получил указанное письмо. 

Письмом от 25.12.2024 года ООО «Гарант» выразило несогласие с добровольным возвратом всей суммы по договору, направив бланк соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 85260 рублей. На что истец отказалась, обратившись в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес (доказательств несения расходов в условиях состязательности процесса суду не представил).

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. 

При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым. 

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиками, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре №74500028529 от 23.11.2024, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 121800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года вопрос 4).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как потребитель мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что указанными в оспариваемом договоре услугами, истец ФИО1 не воспользовалась и такого намерения не имела (был заключен договор добровольного страхования КАСКО), информация об условиях заключаемого договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, предоставлена не была ( в договоре она отсутствует, размещена только на сайте ). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 17.12.2024 года и по 26.02.2025 и составляет 5042 рубля 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за период с 27.02.2025 года по 15.04.2025 года составляет 3363,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65103,16 рублей ((121800 + 5 000+5042,65+3363,68) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 390 рублей 50 копеек, которые подтверждены квитанцией от 05.12.2024 года.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9859,28 рублей (за имущественные требования в размере 6859 рублей 28 копеек, неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда 3000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) сумму, уплаченную по договору № от 23.11.2024 года в размере 121800 (сто двадцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 года по 26.02.2025 года в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 года по 15.04.2025 года в размере 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) штраф в размере 65103 (шестьдесят пять тысяч сто три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) почтовые расходы в размере 390 (триста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 9859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2025 года.