Судья Пуртова Е.А. №22-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 2 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.Н., 

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Попова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Попова В.Л. в интересах ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Попова В.Л., прокурора Полякова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 

<

Дата обезличена> между администрацией МО МР «...» и индивидуальным предпринимателем М.В.И., действовавшим от имени В.Е.Я., заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на приобретение в муниципальную собственность МО МР «...» жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1, являясь заведующей отделом социальной политики администрации МО МР «Усть-Куломский», имея обязанность по осуществлению контроля за исполнением муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности и небрежно относясь к их исполнению, организовала формальный выезд членов комиссии, созданной распоряжением руководителем администрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возглавив ее, для осмотра и оценки технического состояния приобретаемой квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом не привлекла эксперта и не обеспечила участия члена комиссии К.Г.О., которая обладала специальными познаниями, необходимыми для должной оценки технического состояния указанного жилого помещения, или иного лица, обладающего указанными специальными познаниями.

После этого 

<

Дата обезличена> ФИО1, не обеспечив надлежащее проведение экспертизы товара и не приняв мер к проверке пригодности квартиры для проживания, составила акт осмотра вышеуказанной квартиры, куда внесла сведения о том, что указанное жилое помещение соответствует техническому заданию, пригодно для проживания, инженерно-технические сети и оборудование функционируют и готовы к использованию, в том числе указала, что вентиляция в осматриваемой квартире естественная, тем самым нарушила требования Закона №44-ФЗ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, муниципального контракта 

<

Номер обезличен>.

На основании данного акта руководителем администрации МО МР «...» подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности МО МР «...» на указанную квартиру. 

<

Дата обезличена> по договору найма специализированного жилого помещения она предоставлена М.П.В.

В последующем М.П.В. выявлены существенные недостатки, препятствующие проживанию в этой квартире, в том числе отсутствие вентиляции, повышенная влажность, наличие плесени в квартире.

В рамках проведенной строительно-технической экспертизы, утвержденной 

<

Дата обезличена> руководителем ...», установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в части системы вентиляции:

- внутренняя вентиляционная система квартиры представляет собой вентилятор, установленный в санузле, и кухонную вытяжку в помещении кухни, потоки которых направляются по металлическому коробу в вентканал в жилой комнате, обустроенный в стене, с выходом в общий коридор;

- в нарушение п. 12 вышеуказанного Положения жилое помещение в полной мере не обеспечено инженерными системами, в помещениях кухни и санузла отсутствует вентиляционная система;

- в нарушении п. 13 вышеуказанного Положения вентиляционная вытяжная система жилой комнаты объединена с помещениями кухни и санузла;

- в нарушение п. 33 вышеуказанного Положения безопасность жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан не обеспечена вследствие изменения параметров микроклимата и несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а именно имеется биопоражение стен, плинтусов в виде черной плесени;

- в нарушении п. 9.10, п. 9.12 СП 54.13330.2022 в жилом помещении на кухне и санузле отсутствует система вентиляции, из помещений санузла и кухни воздух выделяется через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома.

- в жилой комнате на окне квартиры обнаружен конденсат, проявлению которого способствует плохая вентиляция (слабая тяга в вентканалах) или ее отсутствие. Фактически установлено, что вентиляция в квартире отсутствует;

- на 

<

Дата обезличена> в нарушение п. 9.7 СП 54.13330.2016 в жилом помещении на кухне и санузле отсутствовала система вентиляции, а также из помещений санузла и кухни воздух выделялся через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома, вентиляция санузла и кухни была объединена.

Таким образом, вышеуказанная квартира, предоставленная М.П.В., не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и постановлением Главы МО ГО «...» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> признана непригодной для проживания.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно дискредитированы органы местного самоуправления в глазах граждан, подорван авторитет государства, а также существенно нарушены права и законные интересы М.П.В., в том числе его конституционное право как гражданина, нуждающегося в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. просит отменить приговор в отношении ФИО1 

Анализирует ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, иное законодательство и полагает, что экспертиза жилых помещений не должна проводиться обязательно экспертами (экспертными организациями). Ссылается на то, что состав комиссии из работников МО МР «...» с целью осмотра и оценки технического состояния жилых помещений утвержден руководителем администрации. Какого-либо регламента по работе и составу данной комиссии не существует. Поэтому у ФИО2 не было обязанности по проведению какой-либо иной экспертизы, кроме осмотра жилого помещения указанной комиссией. В то же время у членов комиссии было достаточно практического опыта для оценки жилого помещения. 

Оспаривает вывод суда о том, что на момент осмотра приобретаемая квартира была непригодна для проживания в связи с тем, что вентиляция в указанной квартире не соответствовала санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим нормам, правилам и стандартам. Анализирует показания свидетелей П. (В.), Ч.О.И., Т.Д.П., Т.А.В., М.В.Н., потерпевшего М.П.В. и приходит к выводу, что при составлении акта осмотра квартиры у ФИО2 не было оснований предполагать, что квартира не пригодна для проживания, что какие-то системы в ней не соответствуют установленным нормам. 

Считает заключение строительно-технической экспертизы от 

<

Дата обезличена> недопустимым доказательством. Постановление о назначении экспертизы ни следователем, ни судом не выносилось, сторона защиты с таковым не знакомилась и не имела возможности поставить вопросы перед экспертом.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы от 

<

Дата обезличена>. В заключении имеются противоречия по вопросу об отсутствии вентиляционной системы в кухне и санузле. Вывод об объединении вытяжной вентиляционной системы жилой комнаты с кухней и санузлом не соответствует действительности, воздушные потоки из кухни и санузла направляются в вентиляционный канал в стене. Вывод о выделении воздуха через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома также не соответствует действительности, в техпаспорте жилого дома имеются сведения о наличии естественной вентиляции, а потерпевший М.П.В. и свидетель М.В.Н. подтвердили наличие в стене вентиляционного канала, уходящего наверх. Кроме того, эксперт К.Т.И. не знает, что такое обратная тяга.

Указывает, что кухня и жилая комната сообщаются аркой, поэтому естественная вентиляция в жилой комнате распространяется и на кухню. Тот факт, что вентиляционная система не работала в период проведения экспертизы в сентябре 2023 года (возможно, из-за засорения вентиляционного канала), не означает, что она не работала во время осмотра квартиры комиссией МО МР «...» в июле 2021 года. При этом обращает внимание на то, что ответственность за прочистку вентиляционного канала лежит на управляющей компании.

Полагает, что на момент осмотра квартира соответствовала предъявляемым требованиям. Жалобы М.П.В. на повышенную влажность и появление плесени поступили спустя 2-3 месяца проживания. Вначале поступила информация о затоплении подвала и бездействии управляющей компании, также установлено, что квартиру заливало водой сверху. В адрес управляющей компании стройжилтехнадзором направлялось предписание о принятии мер по устранению протечек. Повышенная влажность вследствие затопления подвала, протечек сверху, прекращения работы вентиляции возникла после передачи квартиры М.П.В. и не зависели от ФИО2.

Считает, что не может расцениваться как недобросовестное и небрежное отношение к службе отсутствие члена комиссии К.Г.О. (так как нет регламента работы комиссии) и непривлечение посторонних экспертов (что было невозможно по объективным причинам).

Просит оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Вилисов В.Д. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент осмотра 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> была пригодна для проживания, а вентиляция в указанной квартире соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта 

<

Номер обезличен> техническое состояние жилого помещения на день передачи должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (приложению 1 к муниципальному контракту). Согласно п. 2.7, 2.9 муниципального контракта жилое помещение должно соответствовать нормам эксплуатации жилого фонда, не содержать недостатков или дефектов, препятствующих использованию его для проживания, иметь надлежащее техническое состояние и быть подготовлено к заселению, соответствовать санитарным нормам и правилам; технические характеристики жилого помещения должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с п. 1.6 технического задания (приложения 1 к муниципальному контракту) жилое помещение должно иметь в наличии и в исправном состоянии систему вентиляции. Более того, в силу п. 8 технического задания, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания и соответствовать СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». 

Между тем, доказательствами установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на момент его осмотра от 

<

Дата обезличена> не имело системы вентиляции в исправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции исследованы новые доказательства: допрошен свидетель К.С.Б., исследованы фотографии и видеозапись осмотра предполагаемого вентиляционного канала в вышеуказанной квартире, сделанные свидетелем К.С.Б., а также акт осмотра от 

<

Дата обезличена>.

Свидетель К.С.Б. суду апелляционной инстанции показал, что по поручению ООО «...» производил осмотр предполагаемого вентиляционного канала в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Им установлено, что воздуховоды из санузла и от кухонной вытяжки соединяются в помещении кухни, затем объединенный воздуховод проходит через жилую комнату, где присоединен к вертикальному каналу, проходящему внутри стены. Указанный вертикальный канал имеет тупик на расстоянии 30-40 см вверх от места присоединения воздуховода. Продолжение этого же вертикального канала вниз им не обследовалось. 

Судом апелляционной инстанции осмотрены фотографии и видеозапись, сделанные свидетелем К.С.Б. На фотографиях запечатлены вентилятор в санузле, воздуховоды из санузла и от кухонного гарнитура, место их соединения в помещении кухни, воздуховод в жилой комнате и место его присоединения к отверстию в стене, предполагаемый вентиляционный канал в стене. На видеозаписи виден круглый канал в бетонной стене, заканчивающийся тупиком.

Согласно акту осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленному свидетелем К.С.Б. и представителем нанимателя Т.А.В., в результате дополнительного обследования квартиры установлено, что в ванной комнате отсутствует общедомовая система вентиляции, а установлен вентилятор с включателем, к которому подсоединена труба, ведущая на кухню к принудительной вытяжке, а из кухни труба ведет в жилую комнату и уходит в стену. Технологическое отверстие в стене имеет цилиндрическую форму диаметром 110, не имеет ответвлений влево, вправо и прямо. Цилиндрическое отверстие вверх имеет длину 25 см и упирается в тупик, продолжения не имеет; вниз имеет длину 150 см и также упирается в тупик, продолжения не имеет. Тупики вверху и внизу технологического отверстия выполнены из бетона. Данное отверстие не имеет сопряжения с общедомовой вентиляцией или другими отверстиями. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные доказательства достоверными. Свидетель К.С.Б. не знаком ни с подсудимой, ни с потерпевшим. Мотивов для искажения фактических обстоятельств, установленных им при обследовании вентиляционной системы вышеуказанного жилого помещения, не выявлено. Показания свидетеля К.С.Б. объективно подтверждены фотографиями и видеозаписью. Акт осмотра от 

<

Дата обезличена> составлен с участием представителя нанимателя Т.А.В. Отсутствие у К.С.Б. высшего технического образования не влечет признания его показаний недопустимым доказательством и не является основанием им не доверять. Он не привлечен в качестве специалиста по уголовному делу, а допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему известны в связи с визуальным осмотром квартиры с применением элементарных инструментов и средств измерения, для чего специальных познаний не требуется. По тем же мотивам нет оснований и для исключения из числа доказательств акта осмотра от 

<

Дата обезличена>.

На основании данных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что воздуховоды из 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> заканчиваются вертикальным каналом в стене, который имеет тупики в обоих концах. Данные воздуховоды не соединены с общедомовой системой вентиляцией. Следовательно, вентиляционная система не имеет возможности выведения воздуха из жилого помещения за его пределы, замкнута внутри жилого помещения, то есть фактически не функционирует и не может выполнять своего назначения.

Исполнение тупиков в вертикальном канале из бетона указывает на их капитальный характер, на то, что они не являются следствием засорения ранее функционировавшего вентиляционного канала. 

Об этом же свидетельствует и то, что повышенная влажность в жилом помещении, образование черной плесени на стенах проявились в течение непродолжительного времени проживания М.П.В. в вышеуказанной квартире.

Из показаний потерпевшего М.П.В. следует, что он как сирота получил квартиру от администрации МО МР «...» в 

<

Дата обезличена> года, воздух был сухой, но затхлый. Спустя 3 месяца появились влага и плесень на стенах, плесень расползлась по всей квартире, была очень большая влажность. Его знакомый объяснил ему, что проблема в вентиляции. Трубы от вентилятора в санузле и от вытяжки на кухне выходили в стену, однако данные приборы ничего не вытягивали, воздух из квартиры не вытягивался. 

Свидетель М.В.Н., супруга потерпевшего М.П.В., подтвердила, что они стали проживать в квартире с 

<

Дата обезличена> года, а в начале декабря того же года появилась плесень на стенах, конденсат на окнах, который стекал на подоконник и под него. Вентиляция в квартире отсутствовала. В вертикальном отверстии в стене, с которым соединены трубы вентиляции, тяги не было. Единственной вентиляцией было открытое окно.

Из показаний свидетеля Р.С.В., руководителя администрации МО МР «...», следует, что жалобы от М.П.В. на сырость и плесень в квартире стали поступать даже раньше – в 

<

Дата обезличена> года. 

Свидетель К.Т.И. проводила исследование квартиры с целью определить, пригодна ли она для проживания, составила акт экспертизы 

<

Номер обезличен>. Свидетель подтвердила указанные в акте экспертизы 

<

Номер обезличен> нарушения строительных и санитарных норм и правил в части вентиляции и пояснила, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями по вентиляции и появлением черной плесени в данной квартире. Технически неисправная вентиляция в жилом помещении приводит к нарушению микроклимата в жилом помещении – повышению влажности и, как следствие, к образованию биологических организмов, в том числе черной плесени, которые могут вызвать различные заболевания у человека.

Согласно акту экспертизы 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в части системы вентиляции. В частности, жилое помещение в полной мере не обеспечено инженерными системами, в помещении кухни отсутствует вентиляционная система; вентиляционная вытяжная система жилой комнаты объединена с помещениями кухни и санузла; безопасность жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан не обеспечена вследствие изменения параметров микроклимата и несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а именно имеется биопоражение стен, плинтусов в виде черной плесени; на окне квартиры обнаружен конденсат, проявлению которого способствует плохая вентиляция (слабая тяга в вентканалах) или ее отсутствие. В выводах указано, что в помещении кухни и санузла вентиляция отсутствует, что нарушает требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…; также указано, что микроклимат помещения не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам ввиду содержания в квартире биологического вещества – черной плесени.

Таким образом, учитывая капитальный характер тупиков в технологическом отверстии в стене, к которому подсоединены воздуховоды, а также появление повышенной влажности и плесени через непродолжительное время после начала проживания в квартире потерпевшего М.П.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенные нарушения законодательных требований в части вентиляции имелись еще во время осмотра квартиры от 

<

Дата обезличена>. Уже тогда вентиляционная система была замкнута внутри жилого помещения, не обеспечивала приток и выведение воздуха и, следовательно, не выполняла своих функций, то есть уже тогда вентиляция в квартире фактически отсутствовала.

Вместе с тем, исходя из новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми выводы о том, что внутренняя вентиляционная система квартиры имела выход в общий коридор дома и что воздух из помещений санузла и кухни выделялся через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступления указание о том, что 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодна для проживания вследствие указанных нарушений, поскольку они не нашли подтверждения.

Остальные же нарушения требований, предъявляемых к жилым помещениям, в части вентиляции, явившиеся основанием для признания квартиры непригодной для проживания и изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Л.Р.В., который участвовал в осмотре квартиры от 

<

Дата обезличена> в качестве одного из членов комиссии, и заявил о том, что с целью проверки функционирования системы вентиляции он прикладывал лист бумаги к вентилятору в санузле, и лист прилипал к решетке вентилятора. В последующем уточнил, что он прикладывал лист бумаги к работающему вентилятору. Аналогичным образом проверялась вытяжка в кухне. Не мог вспомнить, проверялось ли наличие тяги в вентиляционной системе в жилой комнате. Утверждал, что все проверялось комиссионно.

Оценивая данные показания Л.Р.В., суд считает их недостоверные в той части, что система вентиляции проверялась всем составом комиссии. И осужденная ФИО3, и свидетели Ч.О.И. и Т.Д.П. опровергли это обстоятельство, никто из них не проверял вентиляцию, при этом ФИО2 и Т.Д.П. полагались именно на Л.Р.В.. Также суд считает недостоверными показания свидетеля Л.Р.В. о наличии тяги в системе вентиляции. Данное обстоятельство опровергнуто как результатами исследования, проведенного экспертом ... К.Т.И., так и показаниями потерпевшего М.П.В., свидетеля М.В.Н.. Кроме того, это противоречит установленным в суде апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, исключающим возможность притока и выведения воздуха по воздуховодам, присоединенным к отверстию в стене, поскольку оно не имеет продолжения, не соединено с общедомовой вентиляцией или иными отверстиями. Прилипание листа бумаги к дефлектору работающего вентилятора не свидетельствовало о надлежащем функционировании системы вентиляции. Она была замкнута внутри жилого помещения.

Доводы о том, что на момент осмотра от 

<

Дата обезличена> квартира находилась в опрятном виде, не опровергают того обстоятельства, что вентиляция в ней фактически отсутствовала, и не исключали обязанности осужденной ФИО1 во время осмотра квартиры проверить и убедиться в наличии и надлежащем функционировании системы вентиляции.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденной ФИО1 в приемке квартиры, которая впоследствии признана непригодной для проживания, являются неубедительными. 

В соответствии должностной инструкцией именно заведующая отделом социальной политики МО МР «...» ФИО1 осуществляла контроль и несла ответственность за исполнение муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность МО МР «... жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для подготовки проектов документов, разработки и осуществления мероприятий, проводимых структурным подразделением, она также имела право привлекать в установленном порядке работников других структурных подразделений органа местного самоуправления.

Несмотря на это, осужденная ФИО1, лично участвуя в осмотре от 

<

Дата обезличена>, не убедилась в том, что в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> имеется исправно работающая вентиляционная система. 

То обстоятельство, что осужденная провела осмотр квартиры без участия члена комиссии К.Г.О., имеющей высшее техническое образование, также повлияло на результаты осмотра. Из показаний свидетеля К.Г.О. видно, что она работает в администрации МО МР «...» заведующей отделом архитектуры и градостроительства, включена в состав комиссии по осмотру и оценке технического состояния жилых помещений в целях приобретения в муниципальную собственность МО МР «...» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При осмотре специалисты социального отдела проверяют документацию на жилое помещение, специалисты имущественного отдела – состояние инженерных сетей (водопровод, отопление, электричество), счетчики, техническое состояние жилого помещения. Она же проверяет техническое состояние конструктивов (стены, фундамент, крыша), общее техническое состояние жилого помещения, в том числе состояние вытяжки. Если бы она участвовала в осмотре квартиры от 

<

Дата обезличена>, то определила бы, что естественная вентиляция в квартире отсутствует. 

Доводы защитника о том, что выявленные недостатки необходимо отнести к числу скрытых, безосновательны. Отсутствие тяги в вентиляционной системе не является скрытым недостатком. Наличие тяги (естественной вентиляции) может быть проверено при осмотре, без применения специальных приборов. 

Как пояснила свидетель К.Т.И., даже если лицо не имеет технического образования, но специально участвует в приемке квартиры при ее покупке, то оно без труда при визуальном осмотре могло установить, что вентиляция в вышеуказанной квартире не соответствует предъявляемым требованиям, что естественная вентиляция в квартире отсутствует.

В данном случае при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденная ФИО1 как ответственная за исполнение муниципального контракта 

<

Номер обезличен> могла и должна была обеспечить обнаружение отсутствия естественной вентиляции в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>

Однако она вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, небреженого отношения к службе подписала акт осмотра от 

<

Дата обезличена>, в котором было указано, что квартира имеет естественную вентиляцию (пункт 12). Данный акт явился основанием для подписания акта приема-передачи жилого помещения от 

<

Дата обезличена> и исполнения всех обязанностей по муниципальному контракту со стороны муниципалитета.

Следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО3 стало предоставление М.П.В. жилого помещения, которое в последующем признано непригодным для проживания постановлением Главы МО ГО «...», а также иные общественно опасные последствия, описанные в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Доводы о том, что акт экспертизы 

<

Номер обезличен> является недопустимым доказательствам, так как не выносилось постановление о назначении экспертизы, сторона защиты не имела возможности поставить вопросы перед экспертом, подлежат отклонению. Данная экспертиза проводилась не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а по договору между муниципалитетом и ....... Поэтому акт экспертизы 

<

Номер обезличен> оценивается не как заключение эксперта, а как иной документ в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. 

Совокупность приведенных в приговоре и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновной в преступной халатности.

Действия осужденной правильно квалифицированы ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной, которые полно исследованы и объективно оценены, при наличии смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетних детей у виновной, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым. В то же время в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 обоснованно освобождена от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступления указание о том, что квартира 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодна для проживания вследствие того, что внутренняя вентиляционная система квартиры имеет выход в общий коридор дома и что воздух из помещений санузла и кухни выделяется через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов