Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Асадовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 26 августа 2022 года, а также на бездействие сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 26 августа 2022 года, а также обращал внимание на нарушение срока рассмотрения сообщения о преступлении и допущенном должностными лицами отдела МВД России по 

<

адрес> бездействии при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением городского суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление городского суда незаконным и отменить его, передать материал на новое рассмотрение в городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию; отмечает, что при проверке его сообщения об экологическом преступлении было допущено бездействие со стороны должностных лиц отдела МВД России по г. Борисоглебску, при рассмотрении жалобы городским судом он указывал на дополнительные мероприятия, которые необходимо провести при проверке его сообщения о преступлении в целях принятия законного и обоснованного решения; обращает внимание на то, что городской суд сослался на отсутствие превышения тяжелых металлов, однако не дал оценки заключению о токсичности почвы, ее окислению в результате сброса отходов, которые таким образом оказали негативное воздействие на растительность; считает, что результатом бездействия явилось неустановление предприятия, которое осуществило сброс отходов через трубу, которая в целях сокрытия виновных лиц была вскоре демонтирована; в связи с этим считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки, незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием заявителя, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по 

<

адрес>, прокурора; участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из отдела полиции материалы. 

Из материалов судебного производства по жалобе следует, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела МВД России 

<

адрес> ФИО5, а также бездействие отдела МВД России 

<

адрес>, которое выразилось в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии к этому предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, при этом поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Следует отметить, что поводом для проведения проверки являлось поступившее 6 октября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> телефонное сообщение ФИО1 об имевшем место сливе через трубу отходов птицефабрики в 

<

адрес>.

Данное сообщение не содержало достаточных сведений, чтобы расценивать его как сообщение о преступлении.

По результатам его первоначальной проверки 14 октября 2020 года было принято решение о передаче материалов в Росприроднадзор, которым лицо, допустившее загрязнение земельного участка, установлено не было, в связи с чем, постановлением должностного лица Росприроднадзора от 28 января 2021 года к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было привлечено юридическое лицо – Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Тем не менее, помимо производства по делу об административном правонарушении, которое осуществлялось Росприроднадзором, орган дознания - отдел МВД России по 

<

адрес> принял решение о проверке указываемых ФИО1 обстоятельств на наличие признаков преступления, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, в результате проведенных проверок таковые не были установлены, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года.

Городской суд оценил полноту проведенных проверок с точки зрения установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Суд обоснованно признал, что осуществленные должностным лицом отдела полиции проверочные мероприятия не позволяют сделать вывод о бездействии сотрудника полиции при проверке заявления. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверок неоднократно производился осмотр места происшествия, привлекались специалисты для отбора почвы и проб жидкости, были получены экспертные заключения, опрошены лица, являющиеся владельцами (пользователями) земельных участков в месте и в районе, где наблюдался разлив бело-серой жидкости, были подготовлены и получены ответы на запросы, направленные в адрес руководителя ООО «Маслозавод Третьяковский» и Птицефабрики «Третьяковская», получены протокол результатов анализа проб почв, грунтов, донных отложений, илов, объяснения работников соответствующих организаций.

Необходимость проведения значительного объема проверочных мероприятий, неоднократная отмена принятых процессуальных решений обусловили длительный период, в течение которого осуществлялись проверки. В судебном постановлении данное обстоятельство получило оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волокиты. 

По результатам проверки не представилось возможным получить достоверные данные о причинении вреда окружающей среде из-за порчи земли по причине имевшего, согласно сообщению ФИО1, стока из трубы жидкости. 

При этом из материалов проверки усматривалось, что труба, о которой сообщал заявитель, демонтирована, характер жидкости, которая из нее сливалась, неизвестен, достаточные данные о том, что снижение агрохимических показателей проб почвы в месте слива жидкости по сравнению с фоновыми значениями было обусловлено сбросом отходов, отсутствуют.

Опрошенный в рамках дополнительной проверки старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, отдела земельного надзора ФИО6 пояснил, что не представляется возможным утверждать, что снижение агрохимических характеристик в отобранных пробах почвы на исследуемом земельном участке по сравнению с фоновой пробой произошло вследствие сброса отходов.

Доводы ФИО1 о необходимости продолжения проверочных действий в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, с целью установления лиц, виновных в сливе отходов, при таком положении являются неубедительными. 

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признания незаконными и необоснованными бездействия органа дознания и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным. 

Оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 марта 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий