Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-333/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

ЛАЛЕТИНА С.А., родившегося 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу; разъяснен порядок уплаты штрафа и последствия неисполнения решения суда.

Мера процессуального принуждения Лалетину С.А. в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Лалетина С.А. – адвоката Чепелкиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лалетину С.А. предъявлено обвинение в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенные в период с весны 2023 года по 1 июня 2023 года в г. Урае ХМАО-Югры при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства 27 декабря 2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лалетина С.А. и освобождении его от ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, установив, что предъявленное Лалетину С.А. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в совокупности с характеристикой личности Лалетина С.А., суд заявленное ходатайство удовлетворил и прекратил уголовное дело с назначением Лалетину С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду направительного применения уголовного закона и процессуальных нарушений. Считает, что суд не учел, что разовые действия Лалетина С.А. в виде благотворительного взноса не свидетельствуют о достаточности принятых мер по заглаживанию вреда, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. В данном случае поведение Лалетина С.А. не нейтрализует причиненный вред и не свидетельствует о существенном изменении в его поведении, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом. Постановление суда так же не содержит выводов о достаточности предпринятых Лалетиным С.А. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лалетина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; нарушений права на защиту не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником Лалетина С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Лалетину С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство Лалетин С.А. поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны.

Судом изучен характеризующий Лалетина С.А. материал, согласно которому в целом он характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, Лалетин С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, давал признательные показания, впоследствии раскаялся, осознал свое противоправное поведение, предпринял действия по заглаживанию вреда – оказал добровольное пожертвование детскому театру в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Уголовный закон не дифференцирует возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а равно не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О) различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Согласно материалам дела, в качестве возмещения вреда Лалетин С.А. перевел денежные средства детскому театру (благотворительный взнос), что наряду с признанием вины и раскаянием расценено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом обосновал свое решение о том, что поведение Лалетина С.А. и предпринятые им действия объективно свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, а изъятие поддельного удостоверения, при отсутствии реального ущерба, в совокупности с принятыми мерами свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния и устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд, разрешая ходатайство стороны защиты, учел принципы индивидуального подхода к данному делу, принял во внимание сведения о личности виновного (социальное, семейное и материальное положение), обстоятельства преступления, наступившие последствия, характер причиненного вреда и принятые меры к его заглаживанию.

В связи с чем, доводы представления стороны обвинения судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, наравне с этим изменив обжалуемое судебное решение, учитывая, что данные изменения не ухудшают положение виновного.

Согласно обжалуемому постановлению, судом установлено, что обвинение в части приобретения, хранения и использования Лалетиным С.А. заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, предъявленное Лалетину С.А. обвинение не содержит времени, места или иных обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, составляющих объективную сторону данного действия и подлежащего доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема обвинения и квалификации действий Лалетина С.А. приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат сведения о том, что Лалетин С.А. привлекался к административной ответственности. Согласно представленным сведениям (том 1, л. д. 28-оборот), Лалетин С.А. вступившим в законную силу (дата) административным постановлением, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; информация об уплате штрафа отсутствует. Таким образом, на момент совершения преступления ((дата)) и на момент принятия судом итогового решения Лалетин С.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, несмотря на данное характеризующее личность Лалетина С.А. обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять принятого решения о прекращении уголовного дела, поскольку выявленное нарушение существенно не влияет на предусмотренные законом основания его прекращения. Однако суд апелляционной инстанции принимает данный факт во внимание, рассматривая вопрос о снижении размера судебного штрафа вследствие исключения из объема обвинения и квалификации действий Лалетина С.А. признака приобретения поддельного удостоверения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года в отношении ЛАЛЕТИНА С.А. изменить.

Исключить из объема обвинения и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак приобретения поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2