Уголовное дело № 1 – а 47/2023

(УИД 48RS0012-02-2023-000469-22) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 Толстой 21 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Одине В.О.,

государственного обвинителя помощника прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области Денисюк О.П., 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Богомолова А.Б. по ордеру №073487 от 08.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>», судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 14.10.2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 22 августа 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут и не позднее 13 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, осуществляя движение по ул. Пионерская, п. Лев Толстой, Липецкой области. Возле дома № 1 по ул. Пионерская, п. Лев Толстой, Липецкой области ФИО2 не справилась с управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акта 48 АС № 054540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2023 года следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,393 мл/г. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что 21 августа 2023 года она приехала в пос. Лев Толстой, Липецкой области в гости к С.А.А. на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вечером 21.08.2023 года она выпила 3 бутылки разливного пива. На следующий день 22 августа 2023 года около 12 часов 30 минут она поехала в магазин «Фикс Прайс», расположенный на ул.Коммунистической в пос. Лев Толстой. Она, проезжая перекресток улиц Коммунистическая – Пионерская в пос. Лев Толстой, не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге и совершила дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП приехали двое сотрудников ГИБДД, которые попросили ее предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как ранее она была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил, употребляла ли она спиртное. Она ответила, что накануне вечером выпивала спиртное. Затем сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых двух мужчин, ей были разъяснены процессуальные права и составлен протокол об отстранении ее от управления автомобилем. Далее сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер». Она согласилась пройти освидетельствование на месте, так как надеялась, что алкотестер не покажет состояние опьянение. По результатам освидетельствования у нее было установлено алкогольное опьянение, результат был – 0,393 мг/л. Сотрудник ГИБДД К.Ю.С. предложил ей проехать в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась, так как с результатом была согласна. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После оформления документов ее автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную в г. Лебедяни Липецкой области. 

Свидетель Л.Р.А. показал, что работает автослесарем в ООО « Данков-АгроИнвест». 22 августа 2023 года около 13 часов 30 минут он на служебном автомобиле марки УАЗ ехал по ул. Коммунистическая поселка Лев Толстой по главной дороге и поворачивал на ул. Пионерская. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не предоставила ему преимущество при движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным автомобилем управляла ФИО2 Он вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Он сообщил о ДТП ведущему специалисту Т.В.В. и А.А.Н., поскольку автомобиль, которым он управлял, является служебным. Т.В.В. и А.А.Н. приехали на место ДТП через некоторое время. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять процессуальные документы. Один из сотрудников ГИБДД спросил у девушки, выпивала ли она спиртное до того, как сесть за руль автомобиля. Она ответила, что выпивала вчера, то есть 21.08.2023 года. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у девушки имеются признаки состояния алкогольного опьянения и предложил девушке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласилась. Далее от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. 

Свидетель Т.В.В. показал, что работает ведущим специалистом в ООО «Данков-Агро-Инвест». 22 августа 2023 года около 13 часов 50 минут ему позвонил Л.Р.А., который работает автослесарем в данной организации, и сообщил о том, что попал в ДТП на служебном автомобиле УАЗ. Со слов Л.Р.А. он узнал, что девушка, которая управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не предоставила ему преимущество в движении по главной дороге. Он приехал на место ДТП, которое находилось на пересечении ул. Коммунистическая-Пионерская в поселке Лев Толстой. Он увидел, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> была девушка. Через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и стали оформлять процессуальные документы. Сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов. В качестве второго понятого был приглашен А.А.Н. Девушку, которая была за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, звали ФИО2. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ГИБДД он узнал, что у ФИО2 не было водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление факта опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер. ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования у нее было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО2 была согласна и не оспаривала. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Лев – Толстовская РБ», но от освидетельствования она отказалась. 

Свидетель А.А.Н. показал, что работает механиком в ООО «Данков-Агро-Инвест». 22 августа 2023 года около 13 часов 50 минут ему позвонил Л.Р.А., который работает слесарем в ООО «Данков-АгроИнвест», и сообщил о том, что попал в ДТП на служебном автомобиле УАЗ. Девушка, которая управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не предоставила ему преимущество в движении по главной дороге. Он приехал в пос.Лев Толстой на место ДТП, которое находилось на пересечении ул. Коммунистическая-Пионерская. Через некоторое время подъехал ведущий специалист службы безопасности ООО «Данков- АгроИнвест» Т.В.В. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась ФИО2 Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и начали составлять процессуальные документы для оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД пригласил его и Т.В.В.. поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что у нее не имеется водительского удостоверения. На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО2, выпивала ли она алкоголь, прежде чем сесть за руль автомобиля, она ответила, что употребляла спиртное вечером предшествующего дня. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление факта опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО2 была согласна. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Лев – Толстовская РБ», но от освидетельствования она отказалась. По окончании оформления процессуальных документов он уехал. 

Свидетель С.А.А. показал, что он проживает в г.Липецке совместно со своей девушкой – ФИО2 21 августа 2023 года ФИО2 приехала к нему в п. Лев Толстой Липецкой области на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Вечером около 21 часов 00 минут 21 августа 2023 года они совместно с Викторией выпивали разливное пиво. На следующий день около 13 часов ФИО2 поехала на указанном автомобиле в магазин «Фикс прайс», расположенный на ул. Коммунистическая в пос. Лев Толстой. Около 14 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 и сказала, что на перекрестке улиц Коммунистическая – Пионерская в п. Лев Толстой она попала в ДТП. Он приехал на место ДТП, где находилась ФИО2 и сотрудники ГИБДД. После оформления документов от ФИО2 он узнал, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у нее было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку в г. Лебедянь. Он знал о том, что ФИО2 ранее была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский». 22.08.2023 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.08.2023 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» К.Ю.С. находился на дежурстве в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС. В ходе несения службы в МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» о том, что на ул. Пионерская, п. Лев Толстой, Липецкой области совершено ДТП (без пострадавших). Лев-Толстовский район относится к территории обслуживания МО МВД России «Данковский». По данному сообщению он совместно с К.Ю.С. выехали в п. Лев Толстой для оформления ДТП. По приезду было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением Ломовского. Он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предоставила документы на автомобиль, и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она ранее была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для оформления процессуальных документов гражданке ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. При оформлении документов присутствовали понятые, в присутствии которых К.Ю.С. спросил у ФИО2 выпивали ли она алкоголь. ФИО2 ответила, что выпивала предыдущим вечером. При проверке ФИО2 по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении нее было вынесено постановление и.о. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района Липецкой области по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. После чего в присутствии понятых на ФИО2 был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер». ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 с результатом была согласна и не оспаривала его. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Лев – Толстовская РБ», в присутствии понятых ФИО2 от освидетельствования отказалась. Далее К.Ю.С. составил на ФИО2 административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором она поставила свою подпись и с правонарушением была согласна. К.Ю.С. составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Лебедянь, ул. 1 –я Пушкари, д. 29. По окончанию проверки материал был передан в ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» (по территориальности) для принятия решения. (л.д.93-95)

Из показаний свидетеля К.Ю.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» с 2016 года. 22.08.2023 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.08.2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» П.А.В. находился на дежурстве в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС. В ходе несения службы в ДЧ МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» о том, что на ул. Пионерская, п. Лев Толстой, Липецкой области совершено ДТП (без пострадавших). Лев-Толстовский район относится к территории обслуживания МО МВД России «Данковский». По данному сообщению они совместно с П.А.В. осуществили выезд в п. Лев Толстой для оформления ДТП. По приезду было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением Л.Р.А.. По приезду он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предоставила документы на автомобиль, и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как ранее она была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для оформления процессуальных документов гражданке ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. При оформлении документов он в присутствии понятых спросил у ФИО2, выпивала ли она алкоголь. ФИО2 ответила, что выпивала предыдущим вечером. При проверке ФИО2 по информационной базе данных ГИБДД, было установлено, что в отношении нее по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было вынесено постановление и.о. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района Липецкой области и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Далее в присутствии понятых на ФИО2 был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер». ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 с результатом была согласна и не оспаривала его. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Лев – Толстовская РБ». ФИО2 в присутствии понятых отказалась от освидетельствования в медицинском учреждении. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором она поставила свою подпись, с правонарушением была согласна. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Лебедянь, ул. 1 –я Пушкари, д. 29. По окончании проверки материал был передан в ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» (по территориальности) для принятия решения. (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП Т. контроллером-охранником на специализированной автостоянке, которая находится по адресу: 

<

...> л. 29. На данную автостоянку помимо прочих автомобилей помещаются транспортные средства, задержанные сотрудниками ГИБДД. Согласно копии протокола задержания транспортного средства от 22.08.2023 года следует, что на автостоянку был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. (л.д. 99-102)

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, так как она подтверждается совокупностью изученных доказательств по уголовному делу. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.08.2023 года, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Данковский» лейтенантом полиции К.Ю.С., следует, что 22.08.2023 года по адресу: 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД - М установлено, что данное административное правонарушение гр. ФИО2 совершает повторно. (л.д.10)

Согласно протокола 48 ВЕ № 237138 об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2023 года, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.Ю.С. установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, управляющая транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № 22.08.2023 года в 15 часов 30 минут на ул. Пионерская, возле дома №1, п. Лев Толстой, Липецкой области, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д.12)

Согласно акта 48 АС №054540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2023 года следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения – 0,393 млг. (л.д.13) 

Из протокола 48 ВА № 237138 от 22.08.2023 года об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.Ю.С., установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11)

Согласно постановления от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.П.В. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО2. прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. (л.д.18)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023 года установлено, что был осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи дома №1 по ул. Пионерская, п. Лев Толстой, Липецкой области, на котором ФИО2 задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения (л.д.37-40)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 года, вступившего в законную силу 14.10.2022 года, следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.34-35)

Из должностного регламента инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» П.А.В. установлено, что он обязан знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп, требования приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, других НПА. (л.д. 26-28)

Из должностного регламента инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.Ю.С. установлено, что он обязан знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 дсп, требования приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, других НПА. (л.д. 29-31)

Согласно протокола выемки от 04.09.2023 года следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят по адресу: 

<

...>. (л.д. 44, 45-47)

В ходе протокола осмотра предметов (документов) от 04.09.2023 года установлено, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 48-53) 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2023 года следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который оставлен на специализированной стоянке для задержанных и изъятых транспортных средств по адресу: 

<

...>. (л.д. 48-53, 54) 

Суд, оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО2 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит (л.д. 127), по месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Данковский» старшим лейтенантом полиции С.М.А. характеризуется удовлетворительно, (л.д. 139), не замужем, работает весовщицей СПС СПК «ЭкоПтица», привлекалась к административной ответственности (л.д. 137), по месту жительства характеризуется главой администрации сельского поселения Тележенский сельсовет С.Е.А. с положительной стороны, ( л.д.131), проживает с матерью, сестрой и племянницей, не судима (л.д. 133).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд считает смягчающими обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и положительную характеристику по месту жительства, выданную главой администрации сельского поселения Тележенский сельсовет С.Е.А.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет справедливым и окажет наиболее эффективное воздействие на ее исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обсуждая вопрос о дополнительном наказании, полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд, решая вопрос о конфискации имущества и обращении его в собственность государства, считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 не отрицала, что является собственником указанного автомобиля, которым она управляла 22 августа 2023 года в период времени с 12 часов 30 до 13 часов 15 минут и совершила данное преступление. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который она использовала при совершении данного преступления, приходит к выводу о необходимости применения конфискации имущества и обращении его в собственность государства в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ. 

Применение части 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ней ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вещественные доказательства суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая отказ подсудимой ФИО2 от услуг защитника Богомолова А.Б., который не связан с ее материальным положением, считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два ) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Богомолову А.Б. в размере 3206 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и использованный ею при совершении преступления, находящийся на хранении на автостоянке в ГИБДД, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.П. Залыгаева