Судья Швецов Д.И.

Дело № 22К-6580-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

обвиняемого К.

адвоката Фадина Д.В.

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 7 ноября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

9 августа 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 10 августа 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

16 августа 2019 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 7 ноября 2019 года. 

В суде первой инстанции обвиняемый согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с решением суда, указывает, что не намерен оказать воздействие на кого-либо. Трудоустроен неофициально, ущерб потерпевшей возмещен. Ранее за совершение краж судим не был. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. обвинения. 

В обжалуемом постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ранее избранной меры пресечения. 

К. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. Ему инкриминируется совершение преступления в период непогашенной судимости. К. не имеет постоянного места жительства, проживал в квартире по найму либо у знакомых. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Определив срок продления содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, суд первой инстанции неверно определил конечную дату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части постановление суда, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом внесенных изменений, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 6 ноября 2019 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий