12-177/2017 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Добрица ФИО13 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Добрица ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Добрица ФИО11 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не были установлены все юридически значимые обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, поскольку её автомобиль был припаркован вне пешеходного перехода, на расстоянии более 5 метров от него, а поэтому сотрудник полиции, неправомерно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку нарушений п. 12.4 ПДД РФ в её действиях не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Добрица ФИО10 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в №, в 

<

адрес>, Добрица ФИО9., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, нарушила правила остановки, стоянки, осуществила стоянку автомобиля ближе 5 метров до пешеходного перехода. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Добрица ФИО8 постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Добрица ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фототаблицей, из которой усматривается, что транспортное средство находится непосредственно напротив знака 1.22 «Пешеходный переход» (л.д.10).

Кроме этого, представленное заявителем заключение ООО «Южной-региональной компании», а также видеозапись, не опровергает, а подтверждает факт стоянки транспортного средства непосредственно около дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» (л.д.21), что является бесспорно нарушением ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а действие дорожных знаков, в соответствии с требованиями ПДД РФ, распространяется на проезжую часть, пешеходную, а также велосипедную дорожку, у которой или над которой, они установлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно рассмотрел дело и признал Добрица ФИО6. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Добрица ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Добрица ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья И.П. Кинякин