Судья 1-й инстанции: Рубе Т.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Рогозин К.В.Судья-докладчик: Подлесная И.А.Судья: Рошка М.В. 

Дело № 4Г-2831/201844Г-162/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 октября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, 

при секретаре – с участием истца - представителя истцаФИО7 - ответчика - 

ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 (третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав ФИО7 и её представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ответчика ФИО9, возражавшей против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

в феврале 2017 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором просила устранить ей препятствия в доступе и пользовании общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> - техническим подпольем, путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от входных дверей в подвал и разблокировать дверь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 2 апреля 2018 года ФИО7 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 27 августа 2018 года, ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО10 и третьих лиц, принимающих участие в деле.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, ФИО7 является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

У истца отсутствует доступ в подвальное помещение этого жилого дома, являющееся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся инженерные коммуникации.

Ключи от этого помещения находятся у ответчиков, которые не признают требований истца о предоставлении ей доступа в спорное помещение.

Установив, что подвальное помещение в пользовании ответчиков находится на основании решения общего собрания сособственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав истца.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска ФИО7 согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, вход в подвальное помещение должен обеспечиваться круглосуточно работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено в техническом подполье (подвале). Таким образом, вывод о том, что у ответчиков, осуществляющих хранение ключа от технического подполья, которое по своему назначению не предназначено для постоянного нахождения (пребывания) людей, отсутствует обязанность по передаче ФИО7 в личное пользование (собственность) ключей от входа в указанное помещение, является правильным.

Кроме того, нахождение ключей у ответчиков не является фактом, свидетельствующим об ограничении истице доступа в случае необходимости в техническое подполье, как к месту общего пользования.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и требований процессуального закона.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 стати 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права (в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием) действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении требований истца на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвальное помещение передано в постоянное пользование ответчиков (в том числе ФИО10 для пристройки веранды), являющихся сособственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование этим помещением всеми иными собственниками помещений и квартир (в том числе истца) и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не оценил указанное решение общего собрания на предмет соответствия его закону.

Суд также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), согласно которой, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по мотиву отсутствия у ответчиков, осуществляющих хранение ключа от технического подполья, обязанности по передаче ФИО7 в личное пользование ключей от входа в указанное помещение, суд апелляционной инстанции основывался на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах) о месте хранения делается специальная надпись на двери (п.3.4.1).

Принимая решение, судебная коллегия не приняла во внимание, что указанными Правилами обязанность по обеспечению содержания подвала в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда (каковой в данном случае является МУП «Киевский Жилсервис»). Между тем, каких-либо сведений о том, что спорное помещение было закрыто на замок управляющей организацией во исполнение вышеуказанных Правил, материалы дела не содержат и вопрос о привлечении этой организации к делу в качестве ответчика – не обсуждался.

Из информации руководителя МУП «Киевский Жилсервис», предоставленной истцу, в Департамент городского хозяйства и иным органам (л.д.8,62, том 1), следует, что ФИО7 было отказано в доступе в спорное помещение по мотиву неприязненных отношений к ней со стороны других жильцов и на основании решения собрания о передаче помещения в пользование ответчиков.

Однако правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе и хранению в спорном помещении ФИО10 своего имущества, судебной коллегией не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым апелляционное определение отменить, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов