Дело № 2-630/2019 14 января 2019 года

.....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» (далее – ООО «АлМакс-Строй») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 20.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 10.07.2018. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 в размере 131 993 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (л.д.34).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АлМакс-Строй» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил (л.д. 35-37). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 20.04.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 38-44). 

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство и передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес> Цена договора определена сторонами в сумме 3 546 400 рублей (п. 2.1 Договора).

В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на ......, стороны договорились об увеличении цены договора до 3 616 250 рублей (л.д. 17).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 616 250 рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д. 14, 15). 

Объект долевого строительства передан истцу 21.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 10.07.2018. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры ранее 21.09.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана дольщику лишь 21.09.2018.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 11.07.2018 по 21.09.2018.

По смыслу положений, приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 10.07.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 10.07.2018 составляла 7,25 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 ..... составит 127 593 рубля 35 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 в размере 127 593 рубля 35 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 296 рублей 68 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ФИО2, заключив 03.12.2018 с последней договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 15 000 рублей. 

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором между истцом и его представителем и распиской ФИО2 в получении от истца денежных средств (л.д. 22, 22 оборот). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (4 399,78 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы с истца могут быть взысканы в пределах 14 500 рублей 50 копеек .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, данный представитель участвовал в одном судебном заседании.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14 500 рублей 50 копеек, указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела не является.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 011 рублей 99 копеек (3 839,86 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 размере 127 593 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 296 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 207 390 (двести семь тысяч триста девяносто) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 размере 4 399 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 499 рублей 50 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин