Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности перераспределить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 июля 2014г. нотариусом нотариального округа г. Железнодорожного Московской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, доля ФИО4 – 

<

данные изъяты>, доля ФИО3 – 

<

данные изъяты>. Квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. (комната № 1 - 11,7 кв.м., комната № 2 -10,9 кв.м., комната № 3-17,3 кв.м.). Определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем предлагает установить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности на спорную квартиру, а именно: ФИО3 предоставить в пользование комнату № 3 площадью 17,3 кв.м., ФИО4 комнату № 1 площадью 11,7 кв.м., ФИО1 комнату № 2 площадью 10,9 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 чинят ей препятствия в пользовании квартирой, лишая ее возможности попасть в квартиру, сменив замки на входной двери. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 02.02.2015г. по делу № 2-168/15 ФИО1 ФИО6 ключи от вышеуказанной квартиры. Получив ключи, сменили замки на входной двери от квартиры и на протяжении более 1,5 лет препятствуют ей в пользовании квартирой. ФИО3 и ФИО4 злоупотребляют своим правом, лишают ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.02.2017г. по делу № 2-452/17 на ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» возложена обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, отдельно на ФИО4, отдельно на ФИО3, отдельно на ФИО1 Однако к моменту исполнения указанного решения суда и разделению лицевых счетов, которое произошло в мае 2017г., по ранее существовавшему лицевому счету № образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - услуги ЖКХ, 

<

данные изъяты>. - пени, 

<

данные изъяты>. - ОДПУ. При разделении лицевых счетов указанная задолженность была распределена между собственниками пропорционально их доле в праве собственности. Ее задолженность по лицевому счету № составила 

<

данные изъяты>., в том числе услуги ЖКХ – 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты>., ОДПУ – 

<

данные изъяты> 

Подобное распределение задолженности не представляется основанным на действующем законодательстве, поскольку ФИО1 в период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы. Сумма произведенных ею выплат за указанный период составила 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, образовавшаяся с января 2014 г. по апрель 2017г задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № составила 

<

данные изъяты>., пени составили 

<

данные изъяты>., которые должны были быть распределены между ФИО3 и ФИО4 

Однако, в связи с поступившими документами о начислении коммунальных платежей из ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный», ФИО1 произведен новый расчет задолженности. Согласно данным ЕРЦ, всего начислено задолженности за период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно 

<

данные изъяты>. В мае 2017г. лицевые счета были разделены. Всего оплачено за тот же период 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 оплачено в период с января 2014г. по апрель 2017г. 

<

данные изъяты>. ФИО3 и ФИО4 оплачено 

<

данные изъяты>. Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет ?, соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. она должна была оплатить 

<

данные изъяты>., фактически ею оплачено 

<

данные изъяты>. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 

<

данные изъяты>., следовательно, сумма подлежащая к отнесению в счет долга ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты>, соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. он должен был оплатить 

<

данные изъяты>., фактически им оплачено 

<

данные изъяты>. Разница между фактически оплаченной им суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 

<

данные изъяты>., следовательно, сумма подлежащая к отнесению в счет долга ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. Доля ФИО4 в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты>, соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. он должен был оплатить 

<

данные изъяты>., фактически им оплачено 

<

данные изъяты>. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой подлежащей к оплате составляет 

<

данные изъяты>. следовательно, сумма подлежащая к отнесению в счет долга ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив, что комната № 3 площадью 17,3 кв.м. находится в пользовании ФИО3, комната № 1 площадью 11,7 кв.м. находится в пользовании ФИО4, комната № 2 площадью 10,9 кв.м. находится в пользовании ФИО1, обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в следующем порядке: ФИО1 – 

<

данные изъяты>., ФИО3 - 

<

данные изъяты>., ФИО4 - 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель истца явился, иск с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения.

Ответчик ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 61,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 2014 года нотариусом нотариального округа г. Железнодорожного Московской области ФИО5

Наследником, вступившим в наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4, 

на 2/4 доли в праве общей долевой собственности, является ответчик ФИО3

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., в том числе комната № 1 - 11,7 кв.м., комната № 2 - 10,9 кв.м., комната № 3- 17,3 кв.м.

Как пояснил представитель истца, ответчики чинят ФИО1 препятствия в пользовании квартирой. Сменив замки на входной двери, лишили ее возможности попасть в квартиру и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению. Определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем предлагает установить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности на спорную квартиру, а именно: ФИО3 предоставить в пользование комнату № 3 площадью 17,3 кв.м., ФИО4 комнату № 1 площадью 11,7 кв.м., ФИО1 комнату № 2 площадью 10,9 кв.м.

Из письменных пояснений ответчиков следует, что истец с января 2014 года никогда в спорном помещении не проживала. Нуждаемости в личном пользовании жилым помещением не имеется, в связи с имеющейся у истца иной собственности. Определение порядка пользования необходимо для дальнейшей сдачи внаем третьим лицам, что приведет к нарушению прав других собственников, ухудшению состояния жилого помещения и повлияет на рыночную стоимость квартиры. Размер доли ФИО1 в виде ? доли составляет 15,45 кв.м., плюс использование мест общего пользования в размере 21,9 кв.м. будет превышать используемую площадь, а также лишит возможности пользования квартирой в виде временного проживания других собственников и их родственников.

С учетом указанных пояснений, а также что ответчики не просил об определении какого-либо другого порядка пользования квартирой, суд, удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования квартирой с учетом лиц, имеющих право на указанное жилое помещение, исходит из следующего.

На долю каждого из лиц, имеющих право на указанное жилое помещение, приходится по 9,98 кв.м. жилой площади (17,3+11,7+10,9 =39,9:4).

- ФИО1 – 9,98 кв.м. жилой площади (17,3 +11,7+10,9 =39,9:4);

- ФИО3 – 19,96 кв.м. жилой площади (17,3 +11,7+10,9 =39,9:4x2);

- ФИО4 – 9,98 кв.м. жилой площади (17,3 +11,7+10,9 =39,9:4).

Учитывая размер жилой площади, приходящейся на каждого, суд приходит к выводу об определении порядка пользования по следующему варианту: истцу выделить в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., ответчику ФИО3 – комнату площадью 17,3 кв.м., ответчику ФИО4 комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, кухню, шкафы выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истица о том, что нарушены ее права как собственника 1/ 4 доли квартиры. У нее нет ключей от спорной квартиры. Ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что доступа в квартиру у ФИО1 нет. ФИО1 приходила в спорную квартиру вместе с ним августе 2017 года, но попасть в квартиру не получилось, так как не подошел ключ (л.д. 93)

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2016 году ФИО1 попросила его помочь заплатить за коммунальные платежи и он согласился. Приехав в квартиру истца, расположенную в 

<

адрес>. не смогли туда попасть, так как ключи не подошли (л.д.31).

Действия ответчиков - отказ в передаче ФИО1 ключей от квартиры, направлены на лишение истца права пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, нарушают ее имущественные права –право пользования квартирой. В связи с чем, суд считает также, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры подлежат также удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не будет фактически проживать в квартире и заселит в квартиру квартирантов ничем не подтверждены.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности квартиру, в которой проживает и дачу, не может случить основанием для отказа в иске в этой части.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2-452/17 на ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» возложена обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отдельно на ФИО4, отдельно на ФИО3, отдельно на ФИО1

Согласно представленным данным ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», за период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно, за плату жилого помещения, сторонам начислено платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Всего оплачено за этот период 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с января 2014г. по апрель 2017г. включительно, оплачено 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4 за указанный период оплачено 

<

данные изъяты> 

Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. истец должна была оплатить 

<

данные изъяты>. Фактически ею оплачено 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма, подлежащая к отнесению в счет долга ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>

Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО3 должен был оплатить 

<

данные изъяты>. Фактически им оплачено 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма, подлежащая к отнесению в счет долга ФИО3, составляет 

<

данные изъяты>.

Доля ФИО4 в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> соответственно из начисленных 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО4 должен был оплатить 

<

данные изъяты>. Фактически им оплачено 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма, подлежащая к отнесению в счет долга ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя по его содержанию, а также принимая во внимание положения о распределении бремени содержания жилого помещения между собственниками соразмерно их долям в праве собственности, суд приходит к вводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть перераспределена ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» следующим образом:

- в счет долга ФИО1 подлежит к оплате сумма в размере 

<

данные изъяты>

- в счет долга ФИО3 подлежит к оплате сумма в размере 

<

данные изъяты>

- в счет долга ФИО4 подлежит к оплате сумма в размере 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности перераспределить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив, что комната № 3 площадью 17,3 кв. метра находится в пользовании ФИО3, комната № 1 площадью 11,7 кв.метра находится в пользовании ФИО4, комната № 2 площадью 10,9 кв. метра находится в пользовании ФИО1.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 ключи от указанной квартиры.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в следующем порядке: в счет долга ФИО1 подлежит к оплате сумма в размере 717 руб. 47 коп., в счет долга ФИО3 подлежит к оплате сумма в размере 47 181 руб. 27 коп., в счет долга ФИО4 подлежит к оплате сумма в размере 23 590 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 22 февраля 2018 г.