КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. 39RS0002-01-2021-003382-10

Дело № 12-497/2021;

5-1447/2021

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13. КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) от 22.07.2021 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13. КоАП РФ – пропаганда либо незаконная реклама растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 14 масок и 37 пар носков.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или назначить наказание в виде предупреждения, указывает на то, что судья не в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, его виновность в совершении вменяемого правонарушения не доказана, о дате судебного заседания он не был извещён, что лишило его возможности представить свои пояснения и возражения. Кроме того, в постановлении судьи не содержится ссылки на экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза, в самом заключении эксперта не указано, каким именно образом изображения листьев могут побуждать интерес к наркотическим средствам. В постановлении судьи не приведено объективных и достоверных доказательств того, что изображения на носках и масках похожи именно на коноплю, а не на другие растения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон о наркотических средствах).

Согласно части 1 вышеуказанного закона, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о наркотических средствах пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, разъяснено, что продажа товара с изображением листьев конопли влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства либо их прекурсоры в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Из материалов дела об АП усматривается, что 17.03.2021 в 15.20 час. в магазине атрибутов одежды «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, расположенном в ТЦ «Балтия Молл» по адресу: Калининградская обл., п. Орловка, Приморское полукольцо осуществлялась реализация и демонстрации 14 масок и 37 пар носков различных цветов, размеров, на которых изображены листья растений, относящиеся к роду Конопля, то есть пропаганда растений, содержащих наркотические средства.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Из материалов дела об АП видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об АП нахожу несостоятельным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела об АП судьей направлялось заказным письмом с уведомлением извещение по месту жительства ФИО1 о рассмотрении дела 22.06.2021, указанное письмо было возвращено судье по истечении срока хранения. 

Отсутствие ссылки в постановлении судьи на экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза по делу об АП, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не влияет на квалификацию его действий. 

Согласно заключению специалиста от 05.04.2021 № 177/44, проведенного сотрудником Лаборатории микроклонального размножения растений, специалистом в области биоиндикации ФИО2 ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», следует, что изображения листьев на масках и носках, с учётом техники и качества выполнения изображения, отражают ряд морфологических признаков растений, в том числе конопли.

Из экспертного заключения по делу об административном правонарушении № 65 от 18.03.2021, подготовленного старшим преподавателем Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта ФИО3 следует, что представленные для экспертизы объекты являются инструментами пропаганды запрещенных веществ, обладают определенным эффектом влияния, закрепляют в сознании демонстрацию зафиксированного образа листа растения семейства «коноплёвые» (Cannabaceae) как норму и могут побуждать к проявлению интереса к наркотическим средствам, психотропным веществам или их прекурсоров.

Поскольку указанные изображения в виду их узнаваемости являются агентом передачи наркогенной информации о наркотических средствах, продукция с изображением листа похожего на коноплю обладают определенным эффектом влияния.

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной, квалификацию его действий верной.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, считаю, что административное наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, назначенное ИП ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания.

При этом следует отметить, что правовых оснований для замены назначенного ИП ФИО1 штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности является некоммерческой организацией, а также субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ. 

Вместе с тем, считаю, что по настоящему делу об АП с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное выше, нахожу, что доводы жалобы ИП ФИО1, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: