УИД 36RS0020-01-2023-000577-12

№2-588/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июля 2023 года

Лискинский районный суда Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В., 

при секретаре Колычевой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее-ответчик), в котором указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 26.01.2003 по 30.06.2020.

В период брака 31.12.2019 ею с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»), был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль) и в этот же день был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 

Стоимость автомобиля составляла 988 700 рублей, при этом первоначальный взнос был внесен за счет совместно нажитых средств супругов, а остальная сумма в размере 835 834 рубля были кредитные средства. 

Фактически брачные отношения между нею и ответчиком были прекращены в феврале 2020 года, после чего оплату кредита производила она за счет личных денежных средств, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию половины данной суммы с ответчика.

Кроме того, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 был произведен раздел совместно нажитого ею и ответчиком имущества, которое с учетом определения судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07.10.2022 об исправлении описки было отменено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12.2022 с вынесением нового решения, которым автомобиль KIA RIO стоимостью 988 700 рублей был признан совместно нажитым имуществом и выделен ей в собственность со взысканием с нее компенсации стоимости автомобиля в размере 494 350 рублей в пользу ответчика.

В этом же апелляционном определении указано, что поскольку данный автомобиль приобретен ею и ответчиком в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, она имеет право обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании с него уплаченной ею суммы общего долга по Кредитному договору.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований истец просит признать ее долговые обязательства по Кредитному договору общим долгом ее и ответчика и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 478106, 77 рублей в счет компенсации оплаченных ею за период с февраля 2020 года по 17 мая 2023 года платежей по Кредитному договору (л.д. 140-141).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того указала, что никаких препятствий в пользовании ответчиком автомобилем она как до, так и после прекращения между ними фактических брачных отношений не чинила, автомобиль был приобретен для его использования в интересах семьи, в настоящее время на данном автомобиле она возит детей в школу и на развивающие секции, а также использует его для работы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, что все полученные ею по Кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, при этом ответчик оспаривает, что автомобиль использовался именно на нужды семьи. 

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам после 31.12.2022, поскольку, по его мнению, по данному делу срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, а о нарушении своего права он узнал в момент приобретения автомобиля 31.12.2019, поскольку именно с этого времени истец использует данный автомобиль в рабочих целях, а не в интересах семьи, в связи с чем заявленная ко взысканию после 31.12.2022 сумма в размере 292105, 31 рублей взысканию с него не подлежит.

Полагает также, что не подлежит взысканию с него и сумма в размере 147134,08 рублей, которая была переведена на оплату «иных потребительских нужд», а не на оплату за автомобиль, при этом представленный кредитной организацией банковский ордер на перевод суммы в размере 57029 рублей не подтверждает принадлежность указанного платежа для оплаты «иных потребительских нужд», так как в графе «назначение платежа» указан страховой полис, номер которого не совпадает со страховым полисом, имеющимся в материалах дела, также как не подтверждает перечисление указанной в сводном платежном поручении суммы на оплату «иных потребительских нужд» по Кредитному договору, заключенному с истцом. 

Также с него не подлежит взысканию денежная сумма в размере 23138, 77 рублей, так как согласно приобщенному истцом отчету о движении средств по счету обозначено списание ежедневных штрафов за просрочку ежемесячных платежей на общую сумму 23138, 77 рублей (л.д. 149, 150-152).

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, а также в заявленном им ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Драйв Клик банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 147).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов гражданского дела решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12.2022 было установлено, что с 26.01.2003 по 30.06.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, данный брак был прекращен 30.06.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 (свидетельство о расторжении брака №), а фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2020 года

Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными, автомобиль KIA RIO стоимостью 988 700 рублей признан совместно нажитым имуществом, он при разделе имущества выделен в собственность истца со взысканием с нее компенсации стоимости автомобиля в размере 494 350 рублей в пользу ответчика.

В апелляционном определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12.2022 также указано, что поскольку автомобиль KIA RIO приобретен в общую совместную собственность супругов с использованием кредитных средств по Кредитному договору, истец имеет право обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании с него уплаченной ею суммы общего долга по Кредитному договору (л.д.10-20).

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом этого вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной коллегией Воронежского областного суда, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленного в материалы дела Кредитного договора следует, что истцу был предоставлен кредит на общую сумму 835834, 08 рублей под 11,80% годовых, из них 657700 рублей было предоставлено на оплату стоимости автомобиля, 31000 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования и 147134,08 рублей - на оплату иных потребительских нужд (л.д. 21-22).

Согласно п. 4 Кредитного договора в случае отказа заемщика от обязательств по личному страхованию, кредитор вправе применить к кредиту ставку 14, 80% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автомобиля, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий кредитор (заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения, а также ущерба на срок не более 1 года) вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых. 

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» от 26.05.2023 следует, что по Кредитному договору, заключенному с истцом, сумма в размере 147134, 08 рублей пошла на оплату следующих потребительских нужд (дополнительных услуг): 2844 рубля - на оплату стоимости «СМС-информатор», 87261,08 рублей - на оплату стоимости услуги «Личное страхование», 57029 рублей - на оплату стоимости услуги «КАСКО», в доказательство чего представлены платежные поручения №3941188 от 09.01.2020, № 00098682/6597418 от 31.12.2019; №3941484 от 09.01.2020. Перечисление указанных денежных сумм банком осуществлено на основании поручения истца и распоряжения на списание денежных средств (л.д. 115-118).

Несовпадение номера страхового полиса, указанного в платежном поручении №3941188 от 09.01.2020 с номером страхового полиса, имеющегося в материалах дела, суд расценивает как техническую описку, поскольку в платежном поручении №3941188 от 09.01.2020 плательщиком значится ООО «Сетелем Банк», денежные средства в размере 57029 рублей перечислялись ФИО6 в счет оплаты страховой премии, что соответствует данным страхового полиса, имеющегося в материалах дела (л.д. 74, 108).

Представленное суду сводное платежное поручение №3941484 от 09.01.2020 о перечислении ООО «Сетелем Банк» страховой премии по агентскому договору с учетом указанной в ответе ООО «Драйв Клик Банк» от 26.05.2023 информации подтверждает перечисление банком в т.ч. 87 261,08 рублей на оплату стоимости услуги «Личное страхование».

С учетом этого доводы стороны ответчика об ином толковании этих доказательств суд отвергает.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 31.12.2019, заключенный между истцом и ООО «СОКРАТ», предметом которого является продажа автомобиля, указана стоимость автомобиля - 957700 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 31000 рублей и итоговая стоимость автомобиля - 988700 рублей (л.д. 24-29).

При этом и суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика при разделе данного автомобиля, который был признан совместной собственностью супругов (истца и ответчика), также исходил из указанной в договоре купли-продажи итоговой стоимости автомобиля (988 700 рублей).

Согласно выписок из лицевого счета истца и отчету о движении средств по лицевому счету истца за указанный истцом период времени (с февраля 2020 года по 17 мая 2023 года) истцом в счет взятых на себя по Кредитному договору обязательств было переведено 955774, 70 рублей, при этом в данной выписке указаны суммы, которые вносились истцом на свой лицевой счет ежемесячно, а также указано, что данные суммы были перечислены на погашение как суммы основного долга, так и процентов (л.д. 31-33,76-78, 131-136).

Остаток задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.06.2023 составляет 158 437 рублей 32 копейки (л.д. 109-113). 

ООО «Драйв Клик Банк» была также представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету истца, в которой штрафы за несвоевременно внесенные ежемесячные платежи в размерах, указанных представителем ответчика в письменном возражении на иск, не значатся, поскольку данная выписка сформирована в отношении денежных средств, направленных на погашение задолженности по основному долгу и процентов, в связи с чем суд руководствуется именно данной выпиской при определении общей суммы выплаченных истцом кредитных денежных обязательств на погашение основного долга и процентов по нему (л.д. 134-136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все кредитные денежные средства, полученные истцом по Кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк» 31.12.2019, были направлены прежде всего на покупку автомобиля KIA RIO и установление на нем дополнительного оборудования, а личное страхование истца и оформление полиса КАСКО за счет кредитных денежных средств было необходимо для заключения вышеуказанного Кредитного договора на условиях пониженной процентной ставки, против чего ответчик при заключении Кредитного договора не возражал.

Судом также установлено, что автомобиль хотя и находился с момента его покупки в пользовании истца, каких-либо препятствий ответчику, записанному в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению этого автомобиля (л.д. 74), истец не чинила, использовала автомобиль в интересах семьи, в том числе для перевозки их совместных с ответчиком детей, с учетом чего суд приходит к выводу, что все денежные средства, полученные истцом по Кредитному договору, были потрачены на нужды семьи истца и ответчика, которые до февраля 2020 года проживали совместно и могли использовать данное транспортное средство по их усмотрению как до февраля 2020 года, так и после прекращения брачных отношений.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Тот факт, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в феврале 2020 года и автомобиль находился и до настоящего времени находится в пользовании истца, само по себе не свидетельствует о чинении препятствий со стороны истца в пользовании данным автомобилем ответчиком, поскольку каких-либо требований, в том числе в письменном виде, об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, ответчик не заявлял, а истец до настоящего времени использует данный автомобиль в том числе и для перевозки их общих с ответчиком детей в школу и на развивающие занятия.

С учетом вышеизложенного, требований п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и признания судебной коллегией Воронежского областного суда при вынесении апелляционного определения от 13.12.2022 долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли), суд считает возможным признать долг по Кредитному договору общим долгом истца и ответчика в равных долях – по 1/2 доли, при этом признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не влечет изменение условий действующего Кредитного договора, поскольку устанавливает правоотношения только между бывшими супругами и соответственно интересы кредитора при этом не затрагиваются.

Судом также было установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что после фактического прекращения брачных отношений в феврале 2020 года погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществляла истец за счет своих личных денежных средств, в доказательство чего истцом представлены выписки из лицевого счета истца за период с февраля 2020 года по 15 мая 2023 года (л.д. 21-29, 134-136).

С учетом этого и признания данных долговых обязательств общим долгом ответчика и истца, последняя имеет право на компенсацию половины уплаченной ею по данному Кредитному договору суммы с ответчика.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам истца после 31.12.2022, со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, а о нарушении своего права ответчик узнал в момент приобретения автомобиля 31.12.2019, поскольку именно с этого времени истец использует данный автомобиль в рабочих целях, а не в интересах семьи.

В соответствии со ст.195 ГК РФпод сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по рассматриваемому делу требование о разделе имущества супругов не заявлено, а заявлены требования о признании долговых обязательств по Кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств в счет компенсации выплаченных денежных средств по Кредитному договору, а потому указанные положения о начале течения срока исковой давности применению по данному делу не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетам существа заявленных требований, а именно взыскание компенсации за выплаченные истцом денежные средства, которые согласно условиям Кредитного договора и представленным в суд выпискам по лицевому счету истца, последняя вносила ежемесячно в размере платежа, определенного условиями Кредитного договора, суд полагает, что по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению по каждому произведенному истцом платежу в отдельности.

Приходя к такому выводу, суд критически оценивает и отвергает доводы стороны ответчика о начале течения срока исковой давности, считая их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно штампу почтовой организации, имеющемуся на почтовом конверте, с иском в Лискинский районный суд Воронежской области истец обратилась 24.03.2023, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации выплаченных истцом денежных средств по Кредитному договору подлежит половина денежных средств, уплаченных истцом в период, начиная с 24.03.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 34).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету истца, за период с 03.02.2020 до 17.05.2023 истцом был погашен кредит в размере 955774, 70 рублей. При этом с 03.02.2020 (момент прекращения фактических брачных отношений истца и ответчика) до 24.03.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, истцом произведено два платежа (03.02.2020 и 05.03.2020) в размере 17700 рублей каждый, соответственно размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 460 187, 35 рублей из расчета: (955774, 70 – 17700х2): 2 =460187,35.

При этом суд исходит из того, что долговые обязательства по Кредитному договору являются общим долгом истца и ответчика в равных долях, с учётом чего и определена подлежащая ко взысканию с ответчика компенсация выплаченных истцом денежных средств по Кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2019, заключенному между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»), с остатком задолженности по состоянию на 26.06.2023 в размере 158437 рублей 32 копейки, общим долгом ФИО2 и ФИО3 (ФИО10) ФИО4 в равных долях – по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 460187 (четырехсот шестидесяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 35 копеек в счет компенсации 1/2 доли выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Трофимова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.