Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Пасечника А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

представление ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Свободненского городского судом Амурской области от 29 апреля 2019 года, более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пасечника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского судом Амурской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ 

<

данные изъяты>2 УФСИН России по Амурской области, начало срока 29 апреля 2019 года; конец срока: 11 октября 2022 года.

ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С аналогичным ходатайством обратился также осуждённый ФИО1

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что не дана оценка доказательствам, представленным в суд; взыскания, полученные им в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, погашены временем, администрацией учреждения он характеризуется положительно, обязуется погасить иск; просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство и представление администрации учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не находит.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление исправительного учреждения и ходатайство осуждённого, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Разрешая представление исправительного учреждения и ходатайство осуждённого, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в них, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором суда, имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, которые объявлены в период с 26 декабря 2019 года по 19 апреля 2021 года; не трудоустроен, но изъявляет желание трудоустроиться; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; на профилактическом учёте не состоит; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; социально-полезные связи не утратил; имеет исковые обязательства, связанные с возмещением причиненного преступлениями вреда, сведения о принятых осуждённым мерах по их исполнению отсутствуют; имеет 4 взыскания - 16 мая 2018 года за межкамерную связь - выговор, 5 сентября 2018 года - за нарушение распорядка дня - выговор, 30 сентября 2018 года - за призыв заключенных под стражей к массовым беспорядкам - выдворение в ШИЗО, 14 октября 2018 года за межкамерную связь - выдворение в ШИЗО. Все взыскания погашены временем.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом учтено наличие в отношении осуждённого иска, к погашению которого он достаточных мер не предпринимал, что наряду с иными данными о личности осуждённого, а также с учетом того, что в силу положений ст. 80 УК РФ возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению представления и ходатайства, суд обоснованно отказал в замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения представления и ходатайства, с учётом установленных обстоятельств, невозможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В постановлении суд дал анализ исследованному материалу и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленном материале и не противоречат требованиям закона.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и обратилась в суд с представлением о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом наличия указанных выше обстоятельств, само по себе, не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Ссылки в жалобе осуждённого о его стабильном положительном поведении за весь период отбывания наказания, погашенные взыскания, были известны суду, однако суд обоснованно счел их недостаточными для удовлетворения представления ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении данного вопроса, суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2