№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пашков А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неработающей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере – 3000 руб., за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут содержала двух собак (породы предположительно «Алабай») в свободном выгуле на улице 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. О наличии собак на домовладении ФИО1 отсутствует предупреждающая табличка. В результате собаки напали на ФИО3 ФИО1 допустила опасное воздействие своих животных на гражданку ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что 2,5 месячный щенок угрозы не представляет, взрослые собаки содержатся у неё в вольерах, табличка о том, что в доме содержатся собаки у неё имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным и просила её удовлетворить, кроме того, пояснила, что у неё только две взрослые собаки породы «канне-корса», которые находятся в вольере, щенков другой породы у нее нет, тот щенок, фото которого приложено к административному материалу ей не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь Административной комиссии 

<

адрес> - ФИО4 пояснила, что административная комиссия при 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 28 ЗКО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО3 пояснила, что работает учителем МКОУ «Глебовская СОШ», посещала ученика на дому, шла мимо дома ФИО1 обратно приблизительно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора ФИО1 выбежал щенок породы «алабай» в сопровождении большой собаки породы «гончая», она предположила, что это щенок и собака последней, испугалась, о чем сообщила главе администрации Глебовского сельсовета ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2009 г. знает, что последняя водит собак, видит часто, что они бегают по улице непривязанные, о чем неоднократно сообщала главе администрации Глебовского сельсовета 

<

адрес> – ФИО6 Также подходила к ФИО1, просила убрать собак, она обещала их убрать, но они продолжали бегать.

Допрошенный в качестве свидетеля – глава Администрации Глебовского сельсовета 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в 2020 г. на ФИО1 стали поступать жалобы, что её собаки без привязи бегают по улице, пугают людей, ФИО1 пообещала, что примет меры и собаки будут в вольере, приблизительно через 2-3 недели к нему обратилась учитель МКОУ «Глебовская СОШ» - ФИО3 и сообщила, что собаки ФИО1 её сильно напугали, поскольку бегали без привязи на улице, был составлен протокол, ФИО1 расписалась в протоколе и была со всем согласна.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что постановление Комиссии подлежит отмене, а производство по делу – подлежит прекращению.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ЗКО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 20.1 «Правил благоустройства территории Глебовского сельсовета» 

<

адрес> владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных, на других животных и людей, а также должны обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно – гигиенические и ветеринарные правила.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», административная комиссией 

<

адрес> исходила из тог, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. ФИО1 содержала 2-х своих собак (породы предположительно «Алабай») в свободном выгуле на улице 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, о наличии собак на домовладении ФИО1 отсутствует предупреждающая табличка, в результате собаки напали на ФИО3

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса при рассмотрении настоящего дела административной комиссией были допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

- не дана оценка имеющимся в материалах дела иным доказательствам, таким как пояснения самой ФИО1, оспаривавшей принадлежность собак ей.

Принимая доводы должностного лица о наличии вины ФИО1 не проверено, кому принадлежит собака, не опрошены соседи.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного административной комиссией постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» составляет 2 месяца.

А потому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Пашков