РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андронова Л.Н. Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Ведьгун Г.С., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 30.06.2016г. он узнал лишь 20.10.2016г., когда получил от судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего, 24.10.2016г он получил копию обжалуемого постановления у мирового судьи, просил признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, восстановить процессуальный срок, обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения и приводятся доводы, аналогичные изложенным выше.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 30.06.2016г. была отправлена мировым судьей по месту жительства ФИО2 04.07.2016г. заказным письмом с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений за 04.07.2016г. (л.д.37), отчетом об отслеживании отправлений с указанным почтовым идентификатором, сообщением службы ОСП Калининградский почтамт от 21.12.2016г., о том, что заказное «судебное» письмо на имя ФИО2 с идентификатором 

<

данные изъяты>, поступило в отделение почтовой связи Калининград:236044 09 июля 2016г., было обработано и передано в доставку 09.07.2016г. но накладной №

<

данные изъяты>, а 19.07.2016г. данное заказное письмо было возвращено адресату (мировому судье) в связи с истечением срока хранения, что подтверждается накладной №

<

данные изъяты>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что последний день на обращение в суд с жалобой приходился на 30.07.2016г., однако, данный срок соблюден заявителем не был, поскольку с жалобой ФИО2 обратился в суд только 01.11.2016г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока на обжалование, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование суду не представил, а вышеизложенные доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось не соответствует действительности и опровергается вышеуказанным сообщением почтового органа и письменными документами.

Основания не соглашаться с изложенным выше отсутствуют.

Доводы жалобы о частых командировках ФИО2 не опровергают обоснованность выводов суда, поскольку командировки не были продолжительными, ФИО2 постоянно возвращался в г. Калининград и имел реальную возможность получить судебные документы, но не сделал этого по обстоятельствам, зависящим от него.

Содержание сопроводительных и почтовых документов позволяют с достоверностью определить кому, что и когда направлялось, в связи с чем довод об отсутствии в материалах дела возвращенного почтой почтового отправления на имя ФИО2, не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья