№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Кардановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 124000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Богдан», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП не была застрахована. ООО СК «Согласие», в рамках соглашения о прямом возмещении убытка и руководствуясь ч.5 ст.14.1., 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», возместило АО «МАКС» расходы по выплате страхового возмещения в сумме № рублей. Между ООО СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования с условием об ограничении допущенных к управлению лиц. При этом, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках указанного договора.

На основании изложенных обстоятельств, и с учетом того, что в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, ст.965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО СК «Согласие», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> КБР произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по обстоятельствам произошедшего ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, под управлением виновника ДТП ФИО1, в соответствие с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., было застраховано в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, была застрахована в АО «МАКС».

При этом, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 и виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, на основании заявления собственника транспортного средства «ГАЗ 322132» ФИО5, АО «МАКС» произвел выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждаются, что ООО «СК «Согласие» в свою очередь, руководствуясь ч.5 ст.14.1., 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», возместило АО «МАКС» расходы по выплате указанного страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии с п.4 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1. ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В силу п.7 ст. 14.1. ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что вред по предъявленному иску был причинен ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, застрахованным в ООО СК «Согласие» и допустившим ДТП в результате нарушения ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев