Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 04 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

осуждённого ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пышкарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 января 2024 года, которым

Рахимзаде ..., ранее судимый:

25 августа 2023 года приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08 ноября 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к 350 часам обязательных работ, решен вопрос о распределении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период с 9 до 10 часов 28 октября 2024 года в ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> (далее - ФКУ ИК-16), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного адвокат Пышкаров А.А., которым подана апелляционная жалоба. В жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти не основаны на материалах дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Приводит свою оценку доказательств, исследованных мировым судьёй, и приходит к выводу, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении уголовного дела переводчика, так как ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, не в полном объеме владеет русским языком, знает не все слова, в том числе не понимает некоторые юридические термины. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, чем грубо нарушены права ФИО1, что в свою очередь препятствовало ему в осуществлении его права на защиту. ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ФИО1 неоднократно пояснял суду, что ему ничего не видно и не слышно. У суда была обязанность обеспечить личное участие ФИО1 в судебном заседании, однако суд этого не сделал, грубо нарушив права ФИО1 на участие в исследовании доказательств. ФИО1 был лишен возможности дать показания в судебном заседании, так как при переходе к допросу подсудимого ФИО1 пояснил, что ему необходимо время для подготовки к своему допросу, что он плохо себя чувствует, ему необходима медицинская помощь. Судом для подготовки к допросу ФИО1 было предоставлено слишком мало времени, а именно 3 часа. После истечения предоставленного на подготовку к допросу времени ФИО1 пояснил, что его не выводили из помещения для видео-конференц-связи, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с этими обстоятельствами данного времени было недостаточно для подготовки к допросу. Однако судом данные обстоятельства были необоснованно расценены как отказ ФИО1 от дачи показаний, чем было грубо нарушено его право на защиту. В приговоре при перечислении доказательств, подтверждающих вину ФИО1, указана должностная инструкция потерпевшего ФИО4, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания данный документ фактически не оглашался, государственный обвинитель при его изучении ограничился лишь обозначением его наименования, в связи с чем, данный документ и его содержание не могут быть указаны в приговоре как доказательства, подтверждающие вину ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Сватковская П.Р. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Потерпевший ФИО5 прямо указал на ФИО1 как на лицо, оскорбившего его в неприличной форме при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-16.

Его показания подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудники ФКУ ИК-16) и ФИО10 (осуждённый), которые были очевидцами совершения ФИО1 указанного преступления.

Показания указанных лиц мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются записью видео-регистратора.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивом, по которым суд признаёт достоверными показания свидетелей обвинения и потерпевшего и отвергает показания ФИО1 Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Оценка доказательствам дана мировым судьёй на основании внутреннего убеждения.

Доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, что основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение не является.

Мировым судьёй по своей инициативе на основании ст. 241.1 УПК РФ принято обоснованное решение об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поскольку возможность его участия в судебном заседании непосредственно исключалась – ФИО1 содержался под стражей по другому уголовному делу за пределами Архангельской области, в его этапировании мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области для участии в судебном заседании было отказано.

При этом ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, участвовал в исследовании доказательств в судебном заседании как лично, так и с помощью своего защитника, находившегося в зале судебного заседания.

Перед судебным заседанием у подсудимого выяснялось, нуждается ли он в помощи переводчика, от услуг которого ФИО1 отказался. На предварительном следствии ФИО1 также отказался от услуг переводчика, заявив, что русским языком он владеет. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 русским языком владеет на необходимом для участия в судебном заседании уровне, активно участвовал в судебном следствии, в том числе допросах свидетелей. Непонимание им отдельных юридических терминов, при наличии у него профессионального защитника, не свидетельствует о необходимости обязательного участия в деле переводчика.

ФИО1 было предоставлено достаточно времени для подготовки к даче показаний. Несмотря на это после перерыва в судебном заседании ФИО1 заявил о неготовности к допросу, что мировым судьёй обоснованно было расценено как отказ от дачи показаний. ФИО1 участвовал в прениях сторон, где подробно изложил свою позицию по делу. При этом о необходимости возобновления судебного следствия и возвращении к допросу подсудимого сторона защиты не ходатайствовала.

Должностная инструкция потерпевшего ФИО4 исследовалась в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. О необходимости более подробного исследования данного документа сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мировым судьёй мотивированы. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 319 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено, право на защиту подсудимого не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 января 2025 года в отношении Рахимзаде ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов