Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. 

Свои требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>, соответственно.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО3.

В связи с тем, что ответчик и члены его семьи неоднократно беспрепятственно проходили через принадлежащий истцам земельный участок, вытаптывали насаждения, посадки, истцы вынужденно установили металлический забор, кроме того, в связи с уточнением местоположения (границы) и площади земельного участка, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцам, в целях установления границ вышеуказанных земельных участков был приглашен инженер отдела геодезии и топографии, для установления границ смежного земельного участка, поскольку ФИО4 отказался согласовывать с истцами смежную границу, препятствует его законному установлению, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В результате осмотра, инженерами был составлен Акт о производстве геодезической разбивки границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведена топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которые принадлежат истца на праве собственности.

Согласно отчета об инженерно-геодезических изысканиях было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> использует часть земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцам на праве собственности, общей площадью 27, 53 кв. м.,таким образом, ответчиком незаконно занята часть принадлежащего истцам земельного участка.

На неоднократные требования истцов перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границы принадлежащего истцам земельных участков ответчик отказал.

Истцы, просят суд:

Восстановить истцам границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, перенести межевой забор в соответствии с данными ФГБУ «ФКП Росреестр».

Обязать ФИО3, не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежащим истицам ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов 15000 рублей за услуги представителя, 1300 рублей за составлении нотариальной доверенности, госпошлину 600 руб., расходы за топосъемку 5500 руб.

ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся истцов по делу.

Представитель истцов ФИО5, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что забор установили истцы с отступлением в свою сторону.

ФИО3 и его представитель, просили суд отказать в заявленных исковых требованиях, ответчик пояснил, что смежный забор не устанавливал..

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцам как супругам, на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> соответственно.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО3.

Истцы, установили металлический забор на границе земельных участков с отступлением в сторону своих участков.

В связи с уточнением местоположения (границы) и площади земельного участка, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцам, в целях установления границ вышеуказанных земельных участков был приглашен инженер отдела геодезии и топографии, для установления границ смежного земельного участка, поскольку ФИО4 отказался согласовывать с истцами смежную границу.

В результате осмотра, инженерами был составлен Акт о производстве геодезической разбивки границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведена топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:030102:398, 02:47:030102:399, которые принадлежат истца на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о переносе забора в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное предложение ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом

Согласно отчета об инженерно-геодезических изысканиях было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> использует часть земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцам на праве собственности, общей площадью 27, 53 кв. м.,таким образом, ответчиком занята часть принадлежащего истцам земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании устранить нарушения, не связанные с лишением владения и сносе за свой счет сарая, хоз. блока, прилегающих к общей границе, смежного забора, возведенного между домами, установлено следующее.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый кадастровый центр» № от 

<

данные изъяты> г., установлено следующее:

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты> площадью 1100 кв.м по адресу: РБ, Уфимскийрайон, 

<

адрес>, не соответсвуют правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты> составляет 1184 кв.м. Площадь по фактических границ -больше площади по сведениям кадастрового учета на 84 кв.м.

Причинами несоответствия местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с правоустанавливающими документами является сдвиг границ, возникший вследствие неверного определения места для строительства забора по периметру участка. Реестровая (кадастровая) ошибка не выявлена.

Забор из профилированного листа от точки н 2 до точки н 7 (см. рис.1), деревянный сарай размерами в плане 3,57x5,29 м, хозяйственный блок металлический размерами в плане 3,57x6,01 м, принадлежащие ФИО2, расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО3 являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:030102:401 использует часть земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцам на праве собственности, суд считает необходимым, исковые требования в части восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей ФИО1 не следует, что она выдана для участия представления его интересов в судебном споре с ФИО3

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 руб. истцу следует отказать.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов и ответчика следует, что забор установлен истцами самостоятельно с отступлением в сторону своих земельных участков, таким образом ответчик действий по переносу забора не осуществлял и необходимости топосъемки для ответчика не имелось, вследствие чего в требовании истцов о взыскании расходов за проведении топосъемки, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 600 руб. за оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>. разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, установить межевой забор в соответствии с данными ЕГРН.

Обязать ФИО3, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей за услуги представителя, 600 рублей оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов