Дело № 2- 3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 17 мая 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А., 

с участием представителей:

ответчика ФИО6 – ФИО7,

третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к

ФИО6 о признании недействительными:

изготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

проведения учета изменений в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым № в границах, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг.;

о восстановлении положения, существовавшего до выполнения ДД.ММ.ГГГГг. кадастровых работ, путем восстановления границы между земельными участками с кадастровыми № определенной планами на участки земель, переданных в собственность ФИО6, ФИО9 в соответствии со свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ 

к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 2630 + 36 кв.м. с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Представляя интересы ФИО9, адвокат ФИО1 направил в суд иск к ФИО6, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области (далее – Филиал) уточнениями к нему от 08.06.2016, в котором просил суд признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Межевой план)кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО10 об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (далее – Участок ФИО6), а также проведение учета изменений в части местоположения и площади указанного земельного участка в границах, установленных в соответствии с Межевым планом, восстановить положение, существовавшее до выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления границы между земельными участками сторон в границах, определенных в планах на участки земель, переданных им в собственность в соответствии со свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того - обязать Филиал снять с кадастрового учета Участок ФИО6, поставленный на учет в границах, установленных Межевым планом, в обоснование таких требований истец привел следующее. Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, ч. 3 ст. 1, ч.2, ч.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускают осуществления гражданами прав и свобод с нарушением прав и свобод других лиц, требуют добросовестности от участников гражданских правоотношений. В соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ), действующего в редакции на период составления Межевого плана, при внесении изменений в характеристики земельного участка, межевой план является необходимым документом, представляемым заявителем наряду с заявлением о внесении изменений в характеристики участка в части уточнения границ и площади земельного участка. В соответствии со ст.ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ процесс обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, необходим для исключения, в том числе, захвата участка смежным землепользователем, его результат кадастровый инженер оформляет в форме акта согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. На основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный Законом порядок согласования местоположения границ земельных участков. В Межевом плане содержится свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № на право собственности ФИО6 на землю, но отсутствует его неотъемлемая часть - приложение в виде графического плана, тогда как именно в плане были названы смежные землепользователи ФИО11, ФИО9, однако при наличии таких лиц, проживающих в той же деревне, правообладателем смежных земельных участков, фактически находящихся в собственности ФИО11, ФИО9, в Межевом плане значится муниципальное образование Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Намереваясь уточнить границы своего участка путем увеличения его площади за счет земель ФИО9, ФИО6 в нарушение ст. 39 Закона № 221-ФЗ не известил ФИО9 о кадастровых работах, не представил кадастровому инженеру, органу кадастрового учета графический план на участок, где смежными землепользователями значились ФИО9, ФИО11 Как видно из заключения кадастрового инженера, за границу Участка ФИО6 была принята граница, существующая на местности более 15 лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор),позволяющими однозначно определить местоположение границ земельного участка. Однако забор, по которому кадастровый инженер определил границы участков сторон, был установлен только в начале 2015г. перед проведением кадастровых работ и без согласования с истцом, а по окончании кадастровых работ - демонтирован. В результате выполнения кадастровых работ ФИО6 извлек преимущество из своего недобросовестного поведения и за счет земель истца увеличил свой участок до 2630 + 36 кв.м. Исходя из положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, защита интересов истца может быть обеспечена путем признания судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО6, т.е. признания недействительными Межевого плана, учета изменений в части местоположения и площади Участка ФИО6 площадью 2630 + 36 кв.м, восстановления границы между спорными участками, установленной при получении участков в собственность в 1996, 1997г.г.(л.д. 3 – 9, 162 – 166, том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 представил ходатайства в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с просьбами о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> соответственно в счет возмещения затрат по уплате госпошлины, оплате услуг адвоката ФИО1, оформлению доверенности, получению письменных доказательств из Росреестра по Ленобласти, оплате проживания адвоката в гостинице г. Тихвина и его проезда к месту рассмотрения дела в г. Тихвин, оплате услуг 

<

данные изъяты> по выполнению кадастровых работ, экспертных услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 94 -98, 112 - 118, 232 -250, том 1, л.д. 131 – 133, том 2).

Суд принял надлежащие меры по уведомлению лиц, участвующих в деле, направив им заблаговременно заказной корреспонденцией повестки о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО9 за получением повестки в почтовое отделение не явился, отправление возвращено суду обратно за истечением срока на его хранение (л.д. 227, 228, том 2). 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, действующих с 03.02.2015, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления ПВС РФ № 25) Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО9 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, Филиал, третьи лица ФИО11, кадастровый инженер ФИО10, администрация муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области судебные повестки о рассмотрении дела 16.05.2017 получили (л.д. 223 – 226, 229, том 2). При этом физические лица, представитель Филиала в заседание не явились. 

Представитель ФИО6 ФИО7 требования, направленные к ее доверителю, не признала, огласила и приобщила к делу отзыв по требованиям, пояснив следующее. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО «Каскад-Проект» ФИО10 является техническим документом, не порождающим самостоятельных правовых последствий, прав истца не затрагивает, поэтому не может стать предметом оспаривания в суде. При этом Межевой план соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад. Установление границ земельного участка ФИО6 произведено с учетом дороги общего пользования, не нанесенной на планах участок сторон, что привело к изменению конфигурации его участка. Земельный участок ФИО9 не имеет фактических границ с землепользователями, указанными на предоставленном им плане (Ереминогорскаяволость, теперь – администрация Ганьковского сельского поселения, ФИО2, ФИО6), вынос границ в натуре никогда не производился, истец не использует участок более 15 лет потому при проведении экспертизы не смог показать его границы. Исходя из плана участка (Приложение к Свидетельству №), заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> имеется наложение участков сторон, площадь наложения - 367 кв.м., однако границы земельного участка ФИО9 не были установлены, а уточнение местоположения на местности лишь одной границы с Участком ФИО6 изменит, как фактические, так и юридические границы со смежными землепользователями истца. П.1 ст. 69Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец имеет свидетельство оправе собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в период действия Земельного кодекса РСФСР, в силу ст. 110, ч.3 ст.ст. 113, 114 которого государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, категориям земель, о качественной характеристике и народнохозяйственной ценности земель. В числе прочего, землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по межеванию земель (далее – Инструкция), определила понятия, подробный порядок и основания межевания земель с установлением и закреплением границ на местности, процесс установления границ земельного участка, закрепления границ межевыми знаками установленного образца, указала на акт, как на способ оформления результатов установления и согласования границ, требующий утверждения его комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Кадастровый учет осуществляется по нормам Закона № 221-ФЗ в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона № 221-Ф3 местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Требуя восстановления смежных участков в границах 1996г., истец в подтверждение своих доводов обязан предоставить суду не только правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство), но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ, согласующиеся с требованиями Инструкции. Предоставленный ФИО9 план участка, утвержденный при выдаче свидетельства председателем Тихвинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не соответствует требованиям действующего, на момент его составления, законодательства, в связи с чем, такой план нельзя признать допустимыми доказательством по делу. Следуя Инструкции, на момент получения им земельного участка, ФИО9 должен был иметь технический проект (задание) межевания земель, согласованные и закрепленные на местности межевые знаки границ земельного участка, установленную площадь земельного участка, чертежа границ земельного участка, однако ни одного такого документа суду не предоставил, а администрация Ганьковского сельского не подтвердила факта межевания земель, предоставленных сторонам, в соответствии с требованиями Инструкции, передачу в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевого дела. Таким образом, процедура установления границ земельного участка истца в 1996г. не была завершена, границы установлены не были, в связи с чем, площадь участка 2325 кв.м., указанная в свидетельстве о праве собственности, является ориентировочной. Также ФИО9 не доказал и факта нарушения его прав путем уменьшения площади принадлежащего его земельного участка, т.к. границы его участка не были установлены, не предоставил суду доказательств тому, что фактическая площадь занимаемого истцом с 1996г. участка, соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Истец не использовал участок более 15 лет, что сам подтвердил в судебном заседании, не смог показать экспертам его границы со смежными землепользователями. Учитывая, что фактическая площадь земельного участка истца не установлена, о чем эксперты указали в своем заключении, отсутствуют основания считать, что в результате межевания, произведенного ответчиком, указанная площадь уменьшилась и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Оценив заключение экспертов, ФИО6 полагает, что свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, принятое во внимание экспертами, не может служить доказательством существования границ смежных земельных участков в указанных координатах, поскольку они не содержат характерных точек координат и фактического использования земельного участка. Впредь до установления действительных границ земельного участка ФИО9 пересечение земельных участков с участками иных смежных землепользователей, указанных в плане, достоверно установить невозможно (л.д. 230 – 235, том 2).

Также ФИО7 представила ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>, понесенных ее доверителем на оплату услуг представителя, экспертов 

<

данные изъяты>, доказательства к ходатайству в виде договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 

<

данные изъяты> на счет индивидуального предпринимателя ФИО7, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 236 – 243, том 2).

Представитель Администрации ФИО8 просила в требованиях отказать, огласила и приобщила к делу отзыв, где указала следующее. Понятие, содержание и целенаправленность межевого плана, как результата кадастровых работ определяют ст.ст. 37, 38 Закона № 221-ФЗ, из которых следует, что межевой план - документ о фактических данных об объекте кадастрового учета, но не порождает сам по себе правовых последствий, не являясь ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения, предметом судебного оспаривания выступать не может, т.к. прав истца не затрагивает. Межевание Участка ФИО6 проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Исходя из того, что в государственном кадастре недвижимости сведения об участке истца отсутствовали, кадастровый инженер не имел обязанности согласовать границы Участка ФИО6 с ФИО9 В Плане-схеме расположения границ земельных участков, являющимся Приложением № 1 к заключению экспертов №, неверно указано расположение земельных участков сторон. К тому же, эксперт не учел наличия между участками сторон автомобильной дороги, на которую также, согласно Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, необходимо отвести как минимум 5,5 метра (на саму полосу и обочины). Таким образом, наличие возможного наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не подтверждается (л.д. 244 – 248, том 2). 

24.03.2016 третье лицо кадастровый инженер ФИО10 представила в дело отзыв следующего содержания. В апреле 2015г. по договору со ФИО6 она провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ его Участка, в ходе которых и, исходя из норм п. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, установила границы Участка ФИО6 по фактическому использованию (наличие построек, элементов благоустройства). Приложения к имеющемуся у него свидетельству о праве собственности на землю с указанием в нем смежных землепользователей ФИО6 не предоставил, в кадастровой выписке о земельных участках с кадастровыми № (участок истца), № (участок ФИО11) сведения о правообладателях не значились, потому для согласования границ таких смежных участков была вызвана представитель администрации Ганьковского сельского поселения ФИО3, уполномоченная на такого рода действия постановлением администрации Тихвинского района от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра участок с кадастровым № не обладал признаками использования, потому определить нарушение его границ было невозможно (л.д. 84 – 85, том 1). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзыв ФИО10, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

На основании постановлений главы администрации Ереминогорской волости Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, ФИО9 – площадью 

<

данные изъяты>, ФИО6 – 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 18, том 1).

Со ссылками на указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получили Тихвинском райкомземе свидетельства на право собственности на земельные участки. Приложением к каждому из свидетельств были планы на участки земли передаваемые в собственность, подписанные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, с приведенными в нем границами смежных участков и указанием фамилий их владельцев, выполненные в масштабе 1:1000. Как видно из таких планов, стороны имели общую границу (от т. 3 до т. 1 – на плане ФИО9, от т. 3 до т. 1 – на плане ФИО6), на земельном плане ФИО6 был нанесен жилой дом (л.д. 13 – 15, 19 – 22, том 1).

В плане ФИО6 смежными землепользователями указаны ФИО11, ФИО9, Ереминогорская волость, в плане ФИО9 – ФИО6, ФИО2, Ереминогорская волость.

Как видно из сведений кадастровых паспортов, ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО9 был присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО6 – кадастровый №. (л.д. 16, 23).

Из кадастровых паспортов, сведений Росреестра по Ленобласти следует, что до проведения ФИО6 межевания в 2015г. стороны, не имея на то обязанности, не зарегистрировали прав собственности на участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д. 16, 17, 23, 29, том 1). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО10 изготовила межевой план (л.д. 30 –78, 199 – 201, том 1), из которого видно, что: 

ФИО6 представил в дело свидетельство без плана, содержащего сведения о размерах, границах участка и смежных землевладельцах (л.д. 47 -48); 

физические лица-правообладатели смежных земельных участков (ФИО9, ФИО11) к процессу межевания не привлекались, в графе «Сведения о правообладателях смежных земельных участков» значится администрация МО Ганьковское сельское поселение (раздел 6) (л.д. 35, том 1);

все границы участка ФИО6 согласовала ФИО3, действующая по постановлению главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 44, том 1);

площадь земельного участка, составляющая по сведениям ГКН 2071кв.м, возросла до 2630кв.м., расхождение составило 559кв.м, за границу участка была принята граница, существующая на местности более 15 лет и закрепленная на местности объектами искусственного происхождения (деревянный забор) (л.д. 36, том 1).

Из визуального сопоставления планов земельных участков сторон, выданных им в качестве приложений к свидетельствам на право собственности на земельные участки, с планом участка, составленным в 2015г. в ходе проведения кадастровых работ видно, что линия границы участков сторон изменилась (л.д. 38, 40, том 1). 

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проведенной по ходатайству ФИО9, наложение границ земельных участков сторон имеет место, однако установление ее площадь невозможно в силу того, что фактическая граница участка ФИО9 не обозначена на местности должным образом. Увеличение площади Участка ФИО6 могло произойти за счет земель истца и муниципальных земель (л.д. 40 – 103, том 2).

По ходатайству ФИО6 была проведена повторная земле-устроительная экспертиза, согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы участка ФИО9 не закреплены, т.к. отсутствуют заборные ограждения либо другие четкие элементы, потому определить их соответствие плану 1996г. не представилось возможным, но представляется возможным наиболее вероятное его местоположение относительно Участка ФИО6 Применив современные геодезические методы исследования, используя жилой дом, как объект привязки к местности, путем сопоставления и исследования линий границ участков сторон эксперты определили площадь наложения участков в 367 кв.м. (л.д. 194 – 218, том 2). 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При несоблюдении этих условий, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Вопрос о наличии, либо отсутствии факта злоупотребления правом относится к компетенции суда. 

В п. 1Постановления ПВС РФ № 25 даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной зависимости с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также права третьих лиц. 

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 209 ГКРФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Закона № 221-ФЗ при внесении изменений в характеристики земельного участка, межевой план является необходимыми для кадастрового учета документом, представляемым заявителем вместе с заявлением о внесении изменений в характеристики участка в части уточнения границ и площади земельного участка. 

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в соответствии со ст. 40 того же Закона результат согласования границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Как следует из норм ст.ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ, согласование границ при межевании имеет своей целью исключение нарушения прав землепользователя, в том числе исключение захвата участка (или его части) смежным землепользователем. 

Согласно положениям ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ данного земельного участка подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

В соответствии с п.2 ст.40 того же Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст.27 Закона № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный данным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков (ст. 39 ФЗ) или местоположение указанных границ в соответствии с данным Федеральным законом не считается согласованным.

Судя по свидетельствам на право собственности на землю, выданным сторонам, смежными землевладельцами ФИО6 являлись ФИО11, ФИО9, администрация МО Ганьковское сельское поселение (прежде - Ереминогорская волость), однако, заключая договор с 

<

данные изъяты> на производство кадастровых работ, ФИО6 действительно, наряду со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не представил кадастровому инженеру, в Межевое дело графический план участка с указанием в нем линий границ участков, смежных землепользователей.

При этом установлено, что ФИО11, ФИО9 участки не отчуждали, являются постоянными жителями той же деревни, имели возможность участвовать в согласовании границ. Привлечение к участию в согласовании границ Участка ФИО6 Ганьковской администрации противоречило ст. ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ, интересам истца. 

Тот факт, что ФИО9 длительное время не пользовался участком, не давало кадастровому инженеру и ФИО6 оснований для привлечения администрации Ганьковского сельского поселения к участию в согласовании границ в качестве смежного правообладателя земли вместо ФИО9, ФИО11

Как видно из заключений экспертов, в ходе межевания было допущено наложение границ участков ФИО6 и ФИО9, образовавшееся за счет присоединения ответчиком земель изначально отведенных ФИО9

Площадь наложения участков составила 367 кв.м., что превышает площадь допустимой погрешности в 36 кв.м. 

Ответчик не согласился с выводами экспертиз, полагая, что при отсутствии установленных границ участка ФИО9, прийти к выводу о нарушении таковых в ходе экспертных исследований было невозможно. 

Суд такие доводы ФИО6 отвергает, т.к.:

из исследовательской части каждого заключения видно, что эксперты не игнорировали планы, выданные сторонам при оформлении прав на земельные участки в 1996, 1997г.г., и использовали их в работе;

эксперты сопоставили конфигурацию линии границы между участками сторон на период получения ими участков (прямая линия) и образовавшуюся в результате уточнений местоположения границ в апреле 2015г. (ломаная линия), применив масштаб определили их протяженность;

использовали для привязки к местности объекты искусственного происхождения - жилой дом ФИО6, имевшийся на плане 1997г., сруб дома ФИО9, появившийся позже. 

Повторная экспертиза была проведена в предложенном ФИО6 экспертном учреждении - 

<

данные изъяты>, экспертами выступали ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «географ-картограф», квалификацию инженера, средне-специальное геодезическое образование, общий стаж работы по специальности 28 лет, ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «городской кадастр», средне-специальное - по специальности «картограф», общий стаж работы по специальности 11 лет, не доверять выводам указанных экспертов у суда оснований не имеется. 

Выводы обеих экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с графическими планами 1996, 1997г.г., на которых граница между участками сторон, действительно представляла собой прямую линию.

Руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ, эксперты, не получив о том вопроса, сочли необходимым сообщить суду о том, что на участки сторон накладывается автомобильная дорога с кадастровым №, информация о ширине которой отсутствует. Данная дорога частично совпадает с местоположением существующей подъездной дороги к участкам ФИО6 и ФИО9, далее на территории участка ФИО6 она по факту отсутствует (л.д. 202, том 2). 

Таким образом, довод ответчика о том, что эксперты 

<

данные изъяты> не приняли во внимание площадь местной дороги, проходящей по его участку, опровергается содержанием их заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ответчик не продемонстрировал однозначного отношения к наличию на его участке местной дороги, в ходе рассмотрения дела он, как и Администрация, манипулировал таким фактом. Заявляя о дороге, расположенной на его участке, ФИО6, а также Администрация не представили суду сведений о времени обустройства дороги, ее ширине, характере использования.

Из свидетельств о праве собственности сторон на землю и планов к ним видно, что дорога, как граница между участками, как обременение в них не была отражена. Из таких планов видно, что дороги, как границы между участками сторон, не имеется, участки примыкают друг к другу непосредственно. В постановлениях главы администрации Ереминогорской волости от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земель ФИО9, ФИО6 также не указано, что они получили участки с расположенной на них или между ними дорогой. Полагая, что часть участка, выделенного ему для личного подсобного хозяйства, занимает муниципальная дорога, начиная с 1997г. ФИО6 был вправе обратиться в администрацию Ганьковского сельского поселения с заявлением об увеличении своего участка за счет муниципальных земель, однако по такому вопросу он в администрацию не обращался, а увеличил площадь своего участка за счет земель ФИО9 На плане Участка ФИО6, содержащемся в Межевом деле, дорога также не нанесена. Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорога, служила и служит подъездным путем к спорным участкам, была необходима при строительстве дома ФИО6

Таким образом, в результате злоупотребления правом, выразившемся в не предоставлении кадастровому инженеру плана на участок земли, содержащий информацию о конфигурации и границах смежных участков, смежных землепользователях ФИО6 извлек преимущество из своего недобросовестного поведения и в результате выполнения кадастровых работ увеличил площадь своего земельного участка на 367 кв.м. за счет площади земельного участка ФИО9 

Помимо захвата 367 кв.м., последствиями злоупотребления правом ФИО6, стали Межевой план несогласованный с надлежащим лицами (ФИО9, ФИО11), проведение на его основании учета изменений в части местоположения и площади Участка ФИО6

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Следуя приведенному, суд счел подлежащим удовлетворению и требование ФИО9 о восстановлении границ, установленным на планах, выданных сторонам как приложения к свидетельствам о праве собственности на землю.

По вопросу о распределении судебных расходов суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основным требованием является требование о законности и правильности Межевого плана и действий ФИО6 при его получении, суд счел необходимым при наличии иных ответчиков, возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО6

Исследовав ходатайство ФИО9 о взыскании со ФИО6 

<

данные изъяты> соответственно в возмещение затрат по уплате госпошлины, оплате услуг адвоката ФИО1, оформлению доверенности, получению сведений из Росреестра по Ленобласти, оплате проживания адвоката в гостинице г. Тихвина и его проезда к месту рассмотрения дела в г. Тихвин, оплате услуг 

<

данные изъяты> по выполнению кадастровых работ, экспертных услуг 

<

данные изъяты>, предоставленные к нему доказательства в виде платежных документов, суд нашел подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 все указанные в нем суммы. Затраты истца на получение юридических услуг от адвоката ФИО1 суд нашел разумными, соответствующие сложности дела, ценности защищаемого права, заявлений о чрезмерности затрат от ФИО6 суд не получил. 

Находя доводы ФИО6 несостоятельными, а выводы экспертов 

<

данные изъяты> сделанными не в его пользу, суд счел необходимым отказать ФИО6 в ходатайстве о взыскании с ФИО9 затрат по проведению экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительными:

изготовленный кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

проведение учета изменений в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым № в границах, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг.;

Путем восстановления границы между земельными участками с кадастровыми №, установленной в планах на участки земель, переданных в собственность ФИО6, ФИО9 в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными им Тихвинским райкомземом соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, постановить положение, существовавшее до выполнения ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО10 кадастровых работ. 

Обязать филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области снять с кадастрового учета земельного участка площадью 2630 + 36 кв.м. с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья