Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «19» февраля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пунцыковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

2) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес> по пер. Пионерский, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом, против воли проживающих в нем лиц, с целью личного обогащения. 

Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перепрыгнул через забор и попал на приусадебный участок дома по указанному адресу, полагая, что в доме находятся ценные предметы и вещи, действуя тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует и не сможет помешать совершить задуманное, с целью личной наживы, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, из деревянной рамы окна веранды выставил стекло и через проем в окне просунул свою руку, отодвинул штору для того, чтобы проникнуть в дом. В это время сработала сигнализация, в связи с чем ФИО1 свои преступные действия, направленные на тайное хищение ценных предметов и вещей до конца не довел, так как испугался быть застигнутым на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по пер. Пионерский, 

<

адрес>, и увидел во дворе 

<

адрес> подозрительных несовершеннолетних лиц. Он через забор перелез во двор дома, чтобы посмотреть, что делают эти несовершеннолетние. Несовершеннолетние, увидев его, убежали. Он подошел к дому и заметил, что из окна выставлено стекло. Данное стекло он убрал с тропинки. После этого он ушел. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. Первый день после освобождения он ночевал у друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел из центральной части 

<

адрес> в мкр. Западный. Когда проходил около 

<

адрес> пер. Пионерский, 

<

адрес>, он увидел, что в данном довольно зажиточном доме не горел свет. Он подумал, что в доме может быть много ценных вещей и у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-либо ценное. После чего, убедившись, что дома никого нет, он перепрыгнул через забор и подошёл к входной двери веранды, дернул ручку, дверь была заперта. Затем он обошёл дом и подошёл к окну. В окне была деревянная рама с несколькими вставными стеклами. Он на земле нашёл малярную кисть и с ее помощью вытащил деревянные палочки, удерживавшие стекло в раме, после вытащил стекло и положил его на землю. Затем, через проем в окне он просунул руку и отодвинул штору. Сразу же запищала сигнализация, услышав которую, он испугался и убежал. Если бы не сработала сигнализация, он проник бы в дом и похитил что-нибудь ценное. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно написал явку с повинной и сознался в том, что пытался похитить из указанного дома ценности (л.д. 34-36).

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. Первый день после освобождения он ночевал у друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел из центральной части 

<

адрес> в мкр. Западный. Когда проходил возле 

<

адрес> пер. Пионерский, 

<

адрес>, он увидел, что данный дом довольно зажиточный и внутри не горел свет. Он подумал, что в доме может быть много ценных вещей и у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-либо ценное. После чего, убедившись, что дома никого нет, он перепрыгнул через забор и подошёл к входной двери веранды, дернул ручку, дверь была заперта. Затем он обошёл дом и подошёл к окну. В окне была деревянная рама с несколькими вставными стеклами. Он на земле нашёл малярную кисть и с ее помощью вытащил деревянные палочки, удерживавшие стекло в раме, после вытащил стекло и положил на землю. Затем, через оконный проем он просунул руку и отодвинул штору. Сразу же запищала сигнализация, услышав которую, он испугался и убежал. Если бы не сработала сигнализация, он проник бы в дом и похитил что-нибудь ценное. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно написал явку с повинной и сознался в том, что пытался похитить из указанного дома ценности (л.д. 58-62).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последние два года они с женой в основном проживают в 

<

адрес>, периодически приезжают домой в 

<

адрес>. Когда они уезжают в Москву, дом охраняется - в доме установлена сигнализация, то есть у окон и дверей расставлены датчики, реагирующие на движение и звук. ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 ему позвонили с охраны и сказали, что сработала сигнализация. Тогда он позвонил родственнику Свидетель №2, который присматривает за их домом и попросил съездить осмотреть дом. Позже, со слов Свидетель №2, он узнал, что с северной стороны дома в деревянной раме веранды было выставлено стекло, которое находилось на земле, недалеко от окна, и что всё было в целостности и на месте. В тот момент в доме находилось много ценных вещей, которые можно было украсть: в кухне располагались два телевизора: «LG» с плоским экраном, стоимостью 20 000 рублей и «Philips», стоимостью 40 000 рублей, электрический чайник, стоимостью 2 000 рублей, мультиварка «ARESA», стоимостью 2 000 рублей. В гостиной находились большой телевизор «LG» с плоским экраном, стоимостью 40 000 рублей, электрический обогреватель, стоимостью около 3 000 рублей, в рабочем кабинете находились монитор «LG», стоимостью 4 000 рублей, лазерный принтер «Саnоn», стоимостью 4 000 рублей, системный блок, стоимостью около 10 000 рублей, в спальне в шкафу висела шуба жены из меха норки, стоимостью 70 000 рублей, два женских жилета из меха норки, каждый стоимостью около 15 000 рублей, а в детской комнате находились электрический утюг «Philips», стоимостью около 3 000 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью около 5 000 рублей, различные ценные культовые атрибуты (статуэтки, макеты и т.д.). Хорошо, что дом находился под охраной, иначе, если бы злоумышленнику удалось проникнуть в дом, мог быть причинен материальный ущерб на достаточную большую сумму - 233 000 рублей, что для него является значительным, так как злоумышленнику точно удалось бы вынести из дома шубу, жилеты норковые, принтер, электрочайник, утюг. Он официально не работает, получает пенсию, помогает детям и внукам, жена также не работает, получает пенсию. Они имеют кредиты (л.д. 99-101). 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: пер. Пионерский, 7, 

<

адрес>, проживает семья Потерпевший №1, которая в данный момент находится в 

<

адрес>. Во время ее отсутствия он присматривает за домом. Дом Потерпевший №1 стоит под охраной, в доме установлена сигнализация, то есть у окон и дверей расставлены датчики, реагирующие на движение и звук. ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 ему позвонили с охраны и сообщили, что сработала сигнализация на веранде дома Потерпевший №1 и нужно будет приехать к дому для осмотра. Они с женой незамедлительно приехали по данному адресу и вместе с сотрудниками охраны зашли в дом, где заметили сдвинутую штору на окне веранды, также обнаружили отсутствующее стекло в деревянной раме веранды. После они все осмотрели дом с северной стороны, где отсутствовало стекло в раме окна. Стекло было целое, находилось на земле неподалеку от окна. Его супруга ФИО4 переложила стекло на будку. Затем они с сотрудниками охраны прошли в дом и проверили сохранность имущества. В ходе осмотра всё было на месте и в целости. В доме находилось много ценных предметов и вещей: на кухне дома находились два телевизора с плоским экраном «LG», стоимостью 20 000 рублей и «Philips», стоимостью 40 000 рублей, электрический чайник, стоимостью 2000 рублей, мультиварка, стоимостью 2000 рублей, фильтр для очистки воды, различная хрустальная посуда. В гостиной находились большой телевизор «LG» с плоским экраном, стоимостью около 40 000 рублей, электрический обогреватель, стоимостью около 3000 рублей, беговая дорожка, в рабочем кабинете находились монитор «LG», стоимостью около 4000 рублей, лазерный принтер «Саnоn», стоимостью около 4000 рублей, системный блок, стоимостью около 10 000 рублей, в шкафу в спальне находились много женской одежды, в том числе шуба женская из меха норки, два жилета из меха норки, один жилет с отделкой из меха соболя, на туалетном столике находились серебряные изделия, а в детской комнате электрический утюг «Philips», стоимостью около 3000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью около 5000 рублей. Хорошо, что дом находился под охраной, иначе, если бы ФИО1 удалось проникнуть в дом, то мог быть причинен материальный на достаточную большую сумму в размере 130 000 рублей (л.д. 21-22).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, проходя мимо Агинского телевидения, напротив увидел большой зажиточный дом. Он решил залезть в этот дом и похитить ценные вещи. При попытке кражи сработала сигнализация и он, испугавшись, убежал (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: пер. Пионерский, 

<

адрес>, изъяты 5 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилопленки (л.д. 6-10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый с выставленного оконного стекла на отрезок светлой дактилопленки размером 34 х 31 мм, два следа пальцев рук, изъятые с края наружного подоконника северного окна дома на отрезки светлой дактилопленки размером 41 х 27 мм и 40 х 29 мм, образованы указательным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки подозреваемого ФИО1, дактилокарта которого представлена на экспертизу (л.д. 48-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.75-77).

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на то, что в случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 233 000 рублей, в связи с тем, что могли быть похищены ценные предметы и вещи, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 20 000 рублей, телевизор марки «Philips» стоимостью 40 000 рублей, электрический чайник стоимостью 2 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 40 000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 3 000 рублей, монитор стоимостью 4 000 рублей; лазерный принтер стоимостью 4 000 рублей, системный блок стоимостью 10 000 рублей; электрический утюг стоимостью 3 000 рублей, пылесос 5 000 рублей, шуба из меха норки стоимостью 70 000 рублей, два женских жилета из меха норки стоимостью каждый 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО1 на хищение ценных вещей Потерпевший №1 носил неопределенный характер, не конкретизировался на месте преступления в связи со сработавшей сигнализацией. В этой связи обвинение ФИО1 в том, что он желал и мог похитить все ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и находящееся в доме, является предположением. 

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку они являются нестабильными и противоречивыми, не согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие следов пальцев рук ФИО1 на краю наружного подоконника северного окна 

<

адрес> по пер. Пионерский, 

<

адрес>.

Критически суд относится и к позиции подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 на указанной стадии производства по делу явился с повинной, допрашивался в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 каких-либо доводов об оказанном на него давлении либо о самооговоре вплоть до судебного разбирательства не заявлял. В этой связи суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, избрал и придерживался линии защиты. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По предыдущему месту жительства, месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом стадии преступления, наличия особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, а также конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характеризующего отрицательно, склонного к совершению преступлений, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие у виновного постоянного дохода, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов