Дело № 2-1885/2025 12 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-011212-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 927 300 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 12 473 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства (ТС) марки БМВ Х3 с г.р.з. №. Согласно постановления № от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении: 22.08.2024 года 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Дэу Матиз с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества для движения ТС марки БМВ Х3 с г.р.з. №, под управлением истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования пп.8.1,8.4 ПДД РФ, ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП от 22.08.2024 года ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в Тинькофф страхование. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от 02.09.2024 года ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 927 300 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 12.02.2025г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 04.09.2024 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 12.02.2025г. не явился, сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации не установлено. Адвокатом ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ в суде назначен адвокат Баулин А.И., который, действуя на основании ордера № от 13.01.2025 года, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 12.02.2025г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС БМВ Х3 с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления № от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС № ГАИ по Приморскому району Санкт-Петербурга, 22.08.2024 года 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС Дэу Матиз с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества для движения ТС марки БМВ Х3 с г.р.з. №, под управлением истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования пп.8.1,8.4 ПДД РФ, ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП от 22.08.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 - БМВ Х3 с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2024 года.

Согласно экспертного заключения № ООО Тех Эксперт о стоимости восстановительного ремонта БМВ Х3 с г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от 22.08.2024 года составляет с учетом износа 326 700 рублей, без учета износа 927 300 рублей. 

Собственником ТС Дэу Матиз с г.р.з. № является ФИО4

Как установлено материалам дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС Дэу Матиз с г.р.з. №, в момент ДТП 22.08.2024 года, не была застрахована. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при управлении ТС марки БМВ Х3 с г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в Тинькофф Страхование по полису №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на водителе ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 927 300 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 927 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 949 773 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025г.