Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Седена А.Б.,при секретаре Сайды Ч.Л.,

переводчике ФИО1,

с участием заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А.,

осужденного ФИО2, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ондар Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Ооржака Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>, судимый;

по приговору Овюрского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2012 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, 

по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 января 2016 года по отбытию наказания,

по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 5 августа 2022 года по отбытию наказания,

зарегистрированный по адресу: Республика Тыва, Овюрский кожуун, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 6 апреля 2023 года около 19 часов на чабанской стоянке в местечке 

<

адрес> с. Дус-Даг Овюрского района К легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Овюрского района Ооржак Б.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификации действий виновного, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а именно в связи с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на то, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Просит назначенное наказание усилить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Овюрского района Ооржак Б.А. поддержал доводы апелляционного представления

Осужденный ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор без изменения. 

Защитник Ондар Т.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала необходимым оставить приговор без изменения. 

Представитель потерпевшего М, потерпевший К в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство поддержано адвокатом, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, отсутствие претензий от потерпевшего, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2, а также для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть, исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, минимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2 по настоящему уголовному делу, составляет 8 месяцев.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно назначил осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ

Допущенное судом первой инстанции нарушение, является существенным, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит усилению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденный, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Седен